Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-7786/2008

г.Москва

Дело N А40-56194/07-135-486

"22" августа 2008 г.

N 09АП-7786/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 22.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения Управа района Беговой САО города Москвы (далее Управа) к Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "Пенополиуретан" (далее ответчик)

о сносе самовольно возведенной пристройки,

третьи лица: Префектура САО г.Москвы, Комитет строительного надзора г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г.Москвы,

при участии:

от истца: Дасова М.А. по доверенности от 06.08.08г. N 2-7-809,

от ответчика: Иванов Д.А. по доверенности от 13.03.08г.,

от третьих лиц: Департамент имущества г.Москвы - Медушевская Т.В. по доверенности от 13.12.07г. N Д-07/4487, Префектура САО г.Москвы - Дасова М.А. по доверенности от 01.08.07г. N А/07-ГПО-к, Комитет строительного надзора г.Москвы - Орлова К.А. по доверенности от 09.01.08г., Государственная инспекция по недвижимости г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Управа района Беговой г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением к ответчику об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное здание, установленное по адресу: город Москва, ул.Правды, д.33, стр.1. и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, или предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования в части наименования объекта, указав его в виде: одноэтажной кирпичной пристройки общей площадью около 90 кв.м., примыкающей к первому этажу здания, расположенного по указанному адресу. Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Иск обоснован тем, что ответчик самовольно осуществил пристройку к зданию без оформления в установленном порядке разрешительной и проектной документации и документов на право пользования земельным участком. Исковое требование заявлено на основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,71 Земельного кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не возводил пристройку, она существовала до предоставления здания ему в аренду.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2008г. в иске отказано. Дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

На данное решение истцом, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По делу объявлялся перерыв с 15.07.08г. по 22.07.08г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.08г. по делу N 09АП-7786/2008-ГК по безусловным основаниям отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.08г. по делу N А40-56194/07-135-486, а именно, по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 1 ст.270 АПК РФ: дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку в нарушение ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато одним судьей, а рассмотрено другим без замены судьи в установленном порядке по основаниям, указанным в п.2 ст.18 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истцу арбитражным апелляционным судом предложено уточнить исковые требования.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования: просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести самовольно возведенную одноэтажную кирпичную пристройку общей площадью около 90 кв.м., примыкающую к первому этажу арендуемого здания, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.33, стр.1 и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства;

В случае невыполнения ответчиком требований о сносе в установленный срок, предоставить истцу - Управе района Беговой г.Москвы права сноса самовольно возведенной одноэтажной кирпичной пристройки общей площадью около 90 кв.м., примыкающей к первому этажу арендуемого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.33, стр.1, и восстановления положения, существовавшего до нарушения законодательства с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы исковых требований поддержал, в обоснование своих доводов ссылался на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, принято незаконное решение об отказе в сносе объекта по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.33, стр.1, пристройка к зданию, земельный участок под пристройкой и вокруг него не оформлен, возведенное строение не зарегистрировано, ни за кем не числится; по результатам проверки в 2004 году пристройки не было, при проверке в 2006 году составлен акт о наличии такой пристройки, на возведенное строение отсутствует исходно-разрешительная документация.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по мотивам, изложенным в ходе судебного заседания, отрицает факт возведения им спорного объекта, указывает на то, что пристройка существовала до предоставления ему в аренду части здания на первом и втором этажах, указывает на отсутствие доказательств пользования им этого объекта.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца. Представителем Департамента имущества г.Москвы для приобщения представлен техпаспорт на домовладение N 33 стр.1 по ул.Правды, составленный по состоянию на 21.05.08г.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Как видно из смысла п.1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Факт самовольной постройки должен подтверждаться заключением органов государственной экспертизы, а также решением о признании строительного объекта самовольным, которое должно приниматься Правительством города Москвы либо решением суда. Данная норма предусмотрена ст.61 Закона г.Москвы от 03.03.2004г. N 13 "Об основах градостроительства в г.Москве", ст.25 Закона Москвы от 09.07.2003г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г.Москве". Истец не представил суду первой инстанции такого решения Правительства Москвы, отсутствует и решение какого либо суда о самовольном строительстве спорного объекта.

При принятии судебного акта о сносе самовольно возведенного объекта, суд обязан установить предмет спора, конкретный адрес и местонахождение объекта, подлежащего сносу, а также кем возведено строение, имеется ли на возведенный объект исходно-разрешительная документация, кто владеет и пользуется спорным объектом.

Истец, как того требуют правила ст.65 АПК РФ, не представил доказательств того, что сносимый объект по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.33, стр.1, является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с прямым указанием нормы, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. Исходя из смысла, структура указанной нормы не позволяет судить об ее расширительном толковании. Перечень объектов, указанный в статье, не подлежит дополнению положениями иных законов.

Таким образом, доводы истца относительно признания спорного объекта самовольной постройкой ничем не подтверждены. Ссылка истца на решение Окружной комиссии САО г.Москвы от 07.12.06г. протокол N 5/6, которым установлен факт самовольного строительства объекта, является несостоятельной, так как в материалы дела представлена выписка из протокола Окружной комиссии N 5/6 от 29.08.06г. без каких либо обоснований и с другой датой.

Как видно из подлинника техпаспорта, представленного ДИгМом, возле здания, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.33, стр.1, не обозначена пристройка, в отношении которой заявлены требования о сносе самовольной постройки. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт возведения пристройки ответчиком. Представитель ответчика отрицает факт строительства спорной пристройки как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании. Отсутствуют доказательства, что именно ответчик пользуется и владеет самовольно возведенной пристройкой.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования, не основанные на законе, поэтому на основании ст.176, 268, 269, ч.5 ст.270 АПК РФ, поэтому считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска и расходов по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 266 - 268, ст. 269, п.5 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В иске Государственному учреждению Управа района Беговой САО города Москвы об обязании Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "Полиуретан" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести самовольно возведенную одноэтажную кирпичную пристройку общей площадью около 90 кв.м., примыкающую к первому этажу арендуемого здания, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.33, стр.1, и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства; в случае невыполнения ответчиком требований о сносе в установленный срок, предоставить истцу- Управе района Беговой права сноса самовольно возведенной одноэтажной кирпичной пристройки общей площадью около 90 кв.м., примыкающей к первому этажу арендуемого здания, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.33, стр.1, и восстановления положения, существовавшего до нарушения законодательства с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управа района Беговой САО г.Москвы госпошлину в федеральный бюджет в сумме - 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков