Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9583/2008

г. Москва

N А40-10980/08-146-154

"21" августа 2008 г.

N 09АП-9583/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Н.И. Панкратовой, Е.Е.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДЭВИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 года,

по делу N А40-10980/08-146-154, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДЭВИН"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Винпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДЭВИН" о взыскании 344406 руб. задолженности за поставленный ответчику товар по товарно-транспортной накладной N 50 от 17 марта 2006 года.

Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 314, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован неполной оплатой ответчиком поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 344406 рублей. Суд исходил из того, что товар (алкогольная продукция) был поставлен ответчику до принятия решения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/3267-06-23 о приостановлении с 27.03.2006 года действий части санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указано, что в силу ст. 401 ГК РФ и п. 8.1 договора исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие непреодолимой силы в виде распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством. К таким распоряжениям относятся Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", письма Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23, от 04.04.2006 г. N 0100/3835-06-23, от 06.04.2006 г. N 0100/3851-06-32, согласно которым на территории Российской Федерации была приостановлена реализация грузинских и молдавских вин и коньяков. В связи с этим в декабре 2006 года товар был утилизирован.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в письменных объяснениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что между ООО "Винпром" и ООО "Торговый дом "ДЭВИН" заключен договор N ВП 069/69 от 15 марта 2006 года на поставку алкогольной продукции, по которому истец обязался передать в собственность ответчика алкогольную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости товара должна быть произведена не позднее 30 дней с момента передачи товара. Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара, при этом подтверждением передачи товара покупателю является подпись уполномоченного представителя покупателя на товарно-транспортной накладной.

Истец поставил ответчику по товарно-транспортной накладной N 50 от 17 марта 2006 года продукцию на сумму 493 566 руб., которая в установленный договором срок не оплачена. Платежными поручениями N 1248 от 22.06.2006 г. на сумму 74160 руб., N 1250 от 23.06.2006 на сумму 75 000 руб. задолженность частично оплачена.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ст.516 ГК РФ видно, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку товар по названной накладной на сумму 493566 рублей передан ответчику в полном объеме, что им не оспаривалось, то на основании п. 4.2 договора у ответчика возникла обязанности оплатить товар в полном объеме в срок до 18.04.2006 г.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, то обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Из ст. 475 ГК РФ усматривается, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или же потребовать замены ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 344406 руб., поскольку факт неоплаты ответчиком поставленной продукции нашел свое объективное подтверждение.

Доводы заявителя в жалобе о том, что продукция была уничтожена согласно актам от 21.12.2006 во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ за N 6 от 15.03.2006 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", и что на ответчика якобы нельзя возлагать обязанность по оплате продукции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как товар в виде алкогольной продукции был получен ответчиком 17.03.2006 г., а фактическое приостановление реализация грузинских и молдавских вин и коньяков произошло с 27.03.2006 г. в соответствии с письмом Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23. Заявитель в силу ст. ст. 223, 448 ГК РФ стал собственником этого товара, стоимость которого он был обязан возместить истцу в установленный договором срок. В связи с этим ссылка заявителя в жалобе на ст. 401 ГК РФ и п. 8.1 договора как на невозможность исполнения обязательства по договору вследствие непреодолимой силы отклоняется как необоснованная.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-10980/08-146-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е.Кузнецова