Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9559/2008

г. Москва

Дело N А40-17544/08-102-134

"21" августа 2008 г.

N 09АП-9559/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21.08.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 г. по делу N А40-17544/08-102-134, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Русская тройка"

о взыскании 25 923 руб. 68 коп

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Улыбина А.Ю. по доверенности от 27.11.2007 г. N 103-pm.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русская тройка" о взыскании 25 923 руб. 68 коп задолженности за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.02.2005 г. заключен договор N НЮ353 об организации отстоя вагонов на железнодорожных путях станций Дальневосточной железной дороги.

По условиям этого договора истец обязался при наличии технологической возможности на основании письменных заявок ответчика организовать отстой порожних вагонов на путях станций Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по выплате вознаграждения истцу за организацию отстоя вагонов.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ отнесены к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 53 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено взимание владельцем инфраструктуры платы, предусмотренной договором, за не связанное с перевозочным процессом нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов.

Таким образом, спорная плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется по соглашению сторон, достигнутому в договоре.

В данном случае истец и ответчик согласовали в пункте 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2006 г. N НЮ-1244), что отстой вагонов на железнодорожных путях оплачивается с момента составления акта общей формы до момента получения заявки на подачу вагонов под погрузку или порожнюю отправку, что не противоречит статье 53 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец находит, что по счетам от 19.07.2007 г. N 124, от 27.07.2007 г. N 127, от 09.08.2007 г. N 128 и от 03.09.2007 г. N 147, ответчик не в полном объеме внес плату за не связанное с перевозочным процессом нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из расчета истца (том 1, л.д. 6 - 7) и контррасчета ответчика (том 2, л.д. 28- 31) у сторон спора не имеется разногласий относительно начала течения срока отстоя по спорным вагонам.

По всем случаям отстоя вагонов, имеющим отношение к настоящему иску, были составлены как акты общей формы, памятки приемосдатчика, накопительные ведомости, а также заявки на подачу подвижного состава, копии которых представлены сторонами в материалы настоящего дела.

Ответчик произвел с истцом расчеты за фактическое время отстоя вагонов по договору, заключенному с истцом, до момента получения заявки под погрузку, как это и предусмотрено пунктом 2.2.1 договора.

Истец же рассчитывал срок отстоя вагонов до момента, определенного памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов.

В связи с этим возникла разница, которая является предметом настоящего спора.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором от 28.02.2005 г. N НЮ353 об организации отстоя вагонов на железнодорожных путях станций Дальневосточной железной дороги истцу не предоставлено право одностороннего изменения условий сделки, статья 53 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что условия взимания платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов определяется соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, оснований для взыскания долга не имеется.

Ссылки истца на невнесение платы за подачу и уборку вагонов, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Статьями 53 и 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что услуги по обеспечению нахождения на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов и услуги по подаче и уборке вагонов являются разными услугами.

Предметом настоящего спора взыскание платы за подачу и уборку вагонов не является.

Доводы истца относительно несоблюдения ответчиком пункта 3.3 договора не могут каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения дела, так как неподписание актов общей формы представителем ответчика не изменяет начало течения срока отстоя вагонов, которое по настоящему делу не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу N А40-17544/08-102-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая