Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9950/2008

г.Москва

Дело N А40-12496/08-82-129

21 августа 2008 г.

N 09АП-9950/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адмирал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2008 года

по делу N А40-12496/08-82-129, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ООО "Адмирал" к ООО "ДИАНЕЛЬ"

о взыскании 75 822 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Подвысоцкий П.Т. по доверенности от 22.04.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДИАНЕЛЬ" о взыскании 75 822 рублей 48 копеек, составляющих сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения исковых требований.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на предоставление ответчиком гарантийного письма от 22.03.2007, в котором последний обязуется оплатить задолженность в сумме 131 838 рублей 30 копеек.

Решением от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Адмирал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что обязательства выплатить задолженность обеспечены поручительством - гарантийным письмом ответчика, что ответчик после направления гарантийного письма в подтверждение обязательства погасил часть задолженности в размере 60 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2005 между ООО "Странник" и ООО "Софинком-центр" был заключен договор реализации N 18/05, в соответствии с условиями которого ООО "Странник" (поставщик) передал ООО "Софинком-центр" (покупатель) товар для последующей реализации. Товар был поставлен покупателю 08.07.2005, что подтверждается товарной накладной NО0562 от 08.07.2005.

22.03.2007 ответчик представил ООО "Странник" гарантийное письмо о своем обязательстве по оплате до 01.07.2007 текущей задолженности ООО "Софинком-центр" перед ООО "Странник" в размере 131 838 рублей 30 копеек.

01.01.2008 между ООО "Странник" и ООО "Адмирал" был заключен договор об уступке прав N 01, по условиям которого ООО "Странник" передает, а ООО "Адмирал" принимает на себя все права (включая право требования), принадлежащие ООО "Странник", в том числе на основании обязательств, возникших из договора реализации N 18/05, заключенного между ООО "Странник" и ООО "Софинком-центр" и связанное с указанным договором обязательство ООО "ДИАНЕЛЬ" по оплате ООО "Странник" денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Софинком-центр" оплатило поставленный товар на сумму 38 689 рублей 70 копеек, а также, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 75000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 771 от 01.12.2006 и N 153 от 15.08.2007 года.

Довод истца о том, что из гарантийного письма, являющегося поручительством, в силу ст. 363 ГК РФ вытекает обязанность ответчика погасить образовавшуюся задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Г РФ обязательства возникаю из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Поскольку между ООО "ДИАНЕЛЬ" и ООО "Софинком-центр" договор о переводе обязательств последнего по договору N 18/05 от 07.07.2005 к ООО "ДИАНЕЛЬ" не заключался, при этом ни в соответствии с ГК РФ, ни в соответствии с другими нормативными актами рассматриваемое гарантийное письмо не может являться основанием возникновения обязательств, данное гарантийное письмо не порождает у ответчика обязательств по исполнению заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал заявленный размер реального ущерба (убытков), в связи с чем требование истца о взыскании 71 828 рублей 30 копеек признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку у ответчика отсутствовали обязательства по уплате 71 828 рублей 30 копеек, проценты за пользование данными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ так же не могут быть взысканы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в подтверждение обязательства по гарантийному письму была погашена часть задолженности в сумме 60000 рублей отклоняется, поскольку факт оплаты не свидетельствует о возникновении обязательства и по сути является проявлением доброй воли.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-12496/08-82-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Адмирал" из федерального бюджета 411 рублей 81 копейку госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев О.В.Смирнов