Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9372/2008

г. Москва

21.08.2008 г.

Дело N А40-33239/08-120-218

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Объединенный национальный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-33239/08-120-218, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Объединенный национальный банк"

к Центральный банк Российской Федерации

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буданова М.Н., уд. N 005277, дов. от 31.03.2008. N 144;

от ответчика: Тордия Т.И., уд. N 006075, дов. от 31.10.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенный национальный банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предписания Центрального банка Российской Федерации от 23.01.2008 г. N 52-03-19/1009дсп.

Заявитель также обратился в порядке ст.91 АПК РФ с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления всех действий подразделений Банка России, основанные на Предписании Банка России N 52-03-19/1009дсп от 23.01.2008 и приостановления действия Предписания Центрального Банка России N 52-03-19/1009дсп от 23.01.2008

Определением от 16.06.2008 арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также необходимость принятия мер в целях предотвращения причинения значительного экономического ущерба заявителю.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Указывает, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих выяснению полагает, что непринятие мер по обеспечению заявления, ограничивает предпринимательскую деятельность кредитной организации, что повлечет наступление значительного ущерба.

В отзыве Центральный Банк РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней и просил отменить определение суда первой инстанции, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Считает, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки соблюдения кредитной организацией требований федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, в связи с чем дальнейшее осуществление деятельности с нарушением требований федеральных законов и нормативных актов может нанести ущерб клиентам банка. В содержании оспариваемого предписания отсутствуют ограничения на получение и выдачу наличных денежных средств физическим лицам, включая заработную плату сотрудникам, а также на ведения нормальной хозяйственной деятельности (оказывать виды банковских услуг).

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела предметом спора по делу N А40-33239/08-120-218 является оспаривание предписания Центрального Банка России от 23.01.2008 N 52-03-19/1009дсп, которым в отношении ООО "Объединенный национальный банк" введено ограничение сроком на шесть месяцев на проведение банком отдельных операций.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Объединенный национальный банк" просит приостановить все действия подразделений Банка России, основанные на Предписании Банка России N 52-03-19/1009дсп от 23.01.2008 г. и приостановления действия Предписания Центрального Банка России N 52-03-19/1009дсп от 23.01.2008 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены соответствующие доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-33239/08-120-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова