Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-8570/2008

г. Москва

22.08.2008 г.

N 09АП-8570/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.08г.

Дело N А40-8011/08-151-24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г.

по делу N А40-8011/08-151-24, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) АКБ "Азимут" (ОАО)

к ИФНС России N 17 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Концерн информационных технологий"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мартюшева О.А. по дов. от 03.12.2007г. N 65, Федотова И.Е. по дов. от 03.12.2007г. N 66

от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России N 17 по г. Москве -Коршунов А.С. по дов. от 28.09.2007г. N 03-14/01086; УФНС России по г. Москве -Горчакова О.А. по дов. от 19.08.2008г. N 311

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АКБ "Азимут" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 17 по г.Москве о признании недействительным решения от 17.12.2007г. N 08-12/2, и к УФНС России по г.Москве о признании недействительным решения от 01.02.2008г. N 34-25/008737.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Концерн информационных технологий.

Решением суда от 27.05.2008г. признаны недействительными, как не соответствующие ст. 109, ст. 134 НК РФ решение ИФНС России N 17 по г.Москве от 17.12.2007г. N 08-12/2 и решение УФНС России по г.Москве, изложенное в письме от 01.02.2008г. N 34-25/008737. С ИФНС России N 17 по г.Москве и УФНС России по г.Москве солидарно взысканы в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Азимут" (ОАО) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4.000руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо -ИФНС России N 17 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 17 по г. Москве принято решение от 22.06.2007г. N 1101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке АКБ "Азимут" (ОАО) в отношении ЗАО "Концерн информационных технологий" в связи с неисполнением им обязанности по уплате налога после истечения срока требований об уплате налога от 22.05.2007г. N 3328, N 3329, N 3330. Согласно данному решению налогового органа, сумма, подлежащая взысканию, составляет 64.408.756,26руб. в соответствии с решениями о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 22.06.2007г. N 1376, N 1377, N 1378.

АКБ "Азимут" (ОАО) с 10.07.2007г. по 27.08.2007г. включительно, руководствуясь предписаниями решения инспекции от 22.06.2007г. N 1101, приостановил операции по счету N 40702810300000001098 и исполнял поручения по платежам ЗАО "Концерн информационных технологий", связанные исключительно с уплатой налогов и сборов.

Как указывает заявитель, 27 августа 2007 г. в АКБ Азимут по почте поступило заказное письмо с уведомлением о вручении, отправителем которого была указана ИФНС России N 17 по г. Москве с соответствующим штампом ИФНС России N 17 по г. Москве. В указанном письме было решение ИФНС России N 17 по г. Москве N 1346 от 24.08.2007г. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, в котором указывалось об отмене решения N1101 в связи с исполнением ЗАО "Концерн информационных технологий" обязанности по уплате сумм налога (сбора), указанных в решении N1101, и представлением им подтверждающих исполнение документов. Также в решении N 1346 содержалась ссылка на то, что данное решение вступает в силу с момента его принятия.

На основании решения инспекции N 1346 заявитель с 27.08.2007г. снял все ранее наложенные ограничения по исполнению расходных операций ЗАО "Концерн информационных технологий" по счету N 40702810300000001098.

16 ноября 2007 г. ИФНС России N 17 по г. Москве составлен Акт N 08-12/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123), согласно которому в связи с совершением АКБ "Азимут" (ОАО) нарушений законодательства о налогах и сборах, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и с АКБ "Азимут" (ОАО) взыскан штраф в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности: 2.830.693,67руб. (14.153.468,35*20%).

26 ноября 2007 г. в адрес АКБ "Азимут" (ОАО) поступило письмо ИФНС России N 17 по г. Москве от 26.11.2007г. исх. 08-12/1-05626 (вх. N 1-12/1783), в котором сообщалось, что решение N 1346 не выносилось ИФНС России N17 по г. Москве, в связи с чем решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 1101 является действующим. К названному письму был приложен Реестр переданных на инкассо расчетных документов N 1784 от 22.11.2007г., в котором была указана сумма, подлежащая взысканию со счета N 40702810300000001098 на основании платежного документа N 8064 от 22.11.2007г. в размере 3.184.524руб.

03 декабря 2007 г. Председателем Правления АКБ "Азимут" в правоохранительные органы по месту совершения преступления (ОВД по району "Сокол" г. Москвы), в Управление по борьбе с экономическими преступлениями (УБЭП ГУВД по г. Москве), УВД САО г. Москвы, Управление собственной безопасности ФНС России, были поданы заявления и заявления о возбуждении уголовных дел в отношении неизвестных лиц по фактам совершения ими противоправных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов и сборов (ст. 199 УК РФ), в совершении служебного подлога (ст. 292 УК РФ), в подделке, изготовлении и использовании поддельных документов, штампов, печатей и бланков (ст. 327 УК РФ) и т. д.

ИФНС России N 17 по г. Москве на основании акта N 08-12/1 вынесено решение от 17.12.2007г. N 08-12/2, в соответствии с которым АКБ "Азимут" (ОАО) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде взыскании штрафа в размере 2.830.693,67руб., за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель 26.12.2007г. подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве в письме от 01.02.2008г. N 34-25/008737 утвердило оспариваемое решение ИФНС России N 17 по г. Москве N 08-12/2 и признало его вступившим в законную силу.

В оспариваемых актах налоговых органах указано, что заявителем не было принято во внимание то, что документ, имеющий наименование - Решение N 1346 от 24.08.2007г., составлен не по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации"; - титульный бланк налогового органа не соответствует фактическому бланку Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве; с ошибками указаны наименование вышестоящего налогового органа, отсутствуют реквизиты электронной почты Инспекции, указаны телефоны и факс, не имеющие отношение к Инспекции; - фамилия заместителя руководителя Инспекции указана с ошибкой; - текст установочной части Решения указан не полностью, отсутствуют существенные условия, причины отмены Решения о приостановлении операций по счету; данные на оттиске печати не соответствуют фактическим данным.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Положениями ст. 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые решения ИФНС России N 17 по г. Москве и УФНС России по г. Москве являются незаконными, поскольку налоговые органы в нарушение требований ст. 108 НК РФ не доказали вину должностных лиц или представителей АКБ "Азимут" (ОАО), в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

Представленное в материалы дела решение N 1346 от 24.08.2007г. выполнено на официальном бланке ИФНС России N 17 по г. Москве; адресовано руководителю АКБ "Азимут" (ОАО); содержит печать ИФНС России N 17 по г. Москве; подписано руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России N 17 по г. Москве Лобкиным К.П. и содержит необходимые реквизиты, предусмотренные в Приложении N 5, утвержденном Приказом ФНС России от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

При этом Приложение N 5 к Приказу N САЭ-3-19/825@ не содержит императивного требования, что решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке должно быть выполнено на титульном бланке налогового органа.

Также, среди обязательных реквизитов, утвержденной Приказом N САЭ-3-19/825@ формы решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, не содержится таких реквизитов, как: наименование вышестоящего налогового органа; реквизиты электронной почты Инспекции; номера телефонов и факса Инспекции. Указанные реквизиты включаются в решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке по усмотрению самого налогового органа и не являются, при этом, обязательными.

Кроме того, предшествующее решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 22.06.2007г. N 1101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не было выполнено на бланке налогового органа, что, тем не менее, не делает указанное решение недействительным.

Таким образом, наличие либо отсутствие вышеперечисленных реквизитов в решении об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не влияет на его действительность или недействительность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовала обязанность при принятии к исполнению решения N 1346, равно как и любого иного аналогичного решения, проверять правильно ли оформлен титульный бланк налогового органа, в частности, соответствует ли он фактическому бланку ИФНС России N 17 по г. Москве, в том числе: правильно ли указаны наименование вышестоящего налогового органа, указаны ли реквизиты электронной почты ИФНС России N 17 по г.Москве, правильно ли указаны номера телефонов и факса налогового органа.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что фамилия заместителя руководителя Инспекции указана с ошибкой: вместо Любкин К.П. указан Лобкин К.П., поскольку согласно Приложению N 5 к Приказу N САЭ-3-19/825@ в обязанности налогоплательщика входило лишь удостовериться наличия в оспариваемом решении такого обязательного реквизита, как подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа с указанием классного чина, подписи и расшифровки подписи (Ф.И.О.).

В рассматриваемом случае решение N 1346 содержит указанный обязательный реквизит - оно подписано руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России N 17 по г. Москве Лобкиным К.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции об указании в решении N 1346 фамилии заместителя руководителя налогового органа с ошибкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку по формальному признаку в части реквизита -наличия в решении подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа с указанием классного чина, подписи и расшифровки подписи (Ф.И.О.) решение N 1346 соответствует требованиям Приказа N САЭ-3-19/825@.

При этом в обязанности налогоплательщика не входит проверка подписи и полномочий лица, указанного в решении N 1346.

В соответствии с Порядком направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе, утвержденным Приказом ФНС РФ от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/824@. предусмотрено, что при направлении в соответствующий банк на бумажном носителе решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятых в соответствии со ст. 76 НК РФ, заполняются все реквизиты указанной формы, утвержденной Федеральной налоговой службой, заполняемые налоговым органом.

Согласно Приложению N 5 к Приказу N САЭ-3-19/825@, в решении об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке должен быть заполнен такой обязательный реквизит, как -сведения о решении налогового органа о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), его номер и дата.

Решение N 1346 содержит указанный реквизит в заполненном виде.

Доводы инспекции о том, что заявитель при принятии к исполнению решения N 1346, не принял во внимание несоответствие данных оттиска печати фактическим данным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Приложением N 5 к Приказу N СА0-3-19/825@ решение N 1346 содержит печать с необходимыми реквизитами налогового органа. При этом в обязанность заявителя не входит проверка печати инспекции на предмет ее действительности или недействительности.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что решение N 1346 было направлено в адрес заявителя не заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, 27.08.2007г. в АКБ Азимут по почте поступило заказное письмо с уведомлением о вручении, отправителем которого была указана ИФНС России N 17 по г. Москве с соответствующим штампом ИФНС России N 17 по г. Москве.

При этом, как указывает заявитель, данное заказное письмо было вручено представителю банка почтальоном под роспись в уведомлении о вручении.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика было доставлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует Приказу ФНС России от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/824@.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что заявитель не предпринял попыток удостовериться в подлинности решения N 1346 от 24.08.2007г. у инспекции, в связи с чем сознательно допустил наступление вредных последствий в виде незаконного списания денежных средств с расчетного счета клиента.

Принимая по почте заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором содержалось решение N 1346 от 24.08.2007г., заявитель не знал и не мог знать о том, что указанное решение никогда не выносилось ИФНС России N 17 по г. Москве.

По формальным признакам (заполнение всех реквизитов установленной формы) решение N 1346 соответствует требованиям Приказа ФНС России от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@.

При этом в обязанности заявителя не входило следующее: -проверка штампа, печати ИФНС России N 17 по г. Москве и подписи руководителя (заместителя) инспекции, на предмет выявления их действительности или недействительности; -направление запросов в почтовые отделения связи с целью определения, что заказное письмо с решением N 1346 было направлено из ИФНС России N 17 по г. Москве; -направление запроса в ИНФС России N 17 по г. Москве для выяснения факта, что решение N 1346 действительно выносилось инспекцией, в частности руководителем (заместителем) Лобкиным К.П.; -узнавать работает ли в ИФНС России N 17 по г. Москве Лобкин К.П. и его должность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует об отсутствии вины банка в исполнение им платежных поручений ЗАО "Концерн информационных технологий" на перечисление средств другим лицам при наличии у заявителя решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, поскольку решение N 1346 от 24.08.2007г. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика по формальным признакам соответствует требованиям Приказа ФНС России N САЭ-3-19/825@.

Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовали правовые основания не принимать решение N 1346 от 24.08.2007г. к исполнению и не исполнять его. При этом указанное решение содержало ссылку на то, что решение N 1346 вступает в силу с момента его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговые органы в нарушение требований ст. 108 НК РФ не доказали вину должностных лиц или представителей АКБ "Азимут" (ОАО), в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ. В связи с этим обжалуемые решения ИФНС России N 17 по г. Москве и УФНС России по г. Москве являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием ее удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000руб.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.12.2007г. N 08-12/2, и с требованием к УФНС России по г.Москве о признании недействительным решения от 01.02.2008г. N 34-25/008737.

При обращении в арбитражный суд с указанными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4.000руб. из расчета 2.000руб. за каждое требование.

Решением суда признаны недействительными решение ИФНС России N 17 по г.Москве от 17.12.2007г. N 08-12/2 и решение УФНС России по г.Москве, изложенное в письме от 01.02.2008г. N 34-25/008737.

Удовлетворяя требования заявителя, суд взыскал солидарно с ИФНС России N 17 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4.000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статьей 110 АПК РФ не предусмотрена возможность солидарной ответственности при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ИФНС России N 17 по г. Москве и УФНС России по г. Москве исходя из требований заявленных к конкретному налоговому органу.

С ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2.000руб. в связи с признанием недействительным решения инспекции от 17.12.2007г. N 08-12/2. С УФНС России по г. Москве в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2.000руб. в связи с признанием недействительным решения от 01.02.2008г. N 34-25/008737.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания с ИФНС России N 17 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с указанными выше требованиями заявителем ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 5.000руб., в то время как в соответствии с положениями гл. 25.3 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4.000руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 17 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г. по делу N А40-8011/08-151-24 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Азимут" (ОАО) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.000 рублей.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Азимут" (ОАО) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.000 рублей.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку "Азимут" (ОАО) из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению N 268 от 19.02.2008г.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г. по делу N А40-8011/08-151-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

П.А. Порывкин Л.А. Яремчук