Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9921/2008

г. Москва

22.08.2008 г.

N 09АП-9921/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.08г.

Дело N А40-15427/08-128-63

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.А.В.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008г.

по делу N А40-15427/08-128-63, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО "В.А.В.С."

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным решения и постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Апрядкина М.В. по дов. N 05-25/00657 от 10.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "В.А.В.С." обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконными решения от 30.11.2007г. N 295 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и постановления от 30.11.2007г. N 295 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 26.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела для поиска специалиста, который мог бы представлять его интересы в апелляционной инстанции. Расценив указанное ходатайство как необоснованное, апелляционный суд отклонил его протокольным определением и рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 4 по г. Москве от 30.11.2007г. N 295 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "В.А.В.С." в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.09.2007г. NN 13417-13423, от 05.10.2007г. NN 14160-14180.

Также ИФНС России N 4 по г. Москве вынесено постановление от 30.11.2007г. N 295 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "В.А.В.С.".

Основанием для вынесения налоговым органом указанных ненормативных актов послужило неисполнение налогоплательщиком требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 24.09.2007г. N N 13417-13423, от 05.10.2007г. NN 14160-14180.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", указано, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, не осуществлялось.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика, т.к. инспекция не направила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также не направила решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 24.09.2007г. N N 13417-13423, от 05.10.2007г. NN 14160-14180 были направлены заявителю по адресу: Москва, Б. Саввинский пер. д. 9, стр. 1, что подтверждается почтовыми реестрами и квитанциями почты (л.д. 43-50, 51 -72).

В связи с неисполнением заявителем указанных требований в срок соответственно до 20.10.2007г. и до 09.10.2007г., налоговый орган направил налогоплательщику решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 31.10.2007г. N N РВ 1162-1187 и направил в обслуживающий налогоплательщика банк инкассовые поручения.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, налоговый орган вынес решение N 295 и постановление N 295 от 30.11.2007г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Направление указанных решений (в том числе решений о взыскании за счет денежных средств) и постановления налогоплательщику подтверждается соответствующими почтовыми реестрами и квитанциями (л.д. 36, 40, 42).

Кроме того, в ответ на запрос налогового органа в УФПС г. Москвы филиалу ФГУП "Почта России" от 28.05.2008г. N 05-24/46239 о предоставлении доказательств получения либо неполучения ООО "В.А.В.С." требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств N РВ 1162-1187, решений о взыскании задолженности за счет имущества N 295, почта России сообщила в письме от 17.06.2008г. N 14-15/И-1316, что вся указанная корреспонденция была получена представителем организации по доверенности Киреевой по адресу: Москва, Б. Саввинский пер., д. 9 стр. 1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы заявителя о неполучении им требований об уплате налога, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Сроки, установленные ст.ст. 70, 46, 47 НК РФ налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеням.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.06.2008г. -л.д. 140) представитель заявителя указал, что решение N 295 и постановление N 295 от 30.11.2007г. оспариваются только по процедуре выставления; по суммам, указанным в решении N 295 и требованиях об уплате налогов, на основании которых было вынесено решение N 295 претензий нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из заявленного ООО "В.А.В.С." основания иска о нарушении налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ненормативные акты инспекции оспариваются им по существу, поскольку, по мнению налогоплательщика, требования инспекции об уплате налогов, сборов, пени, штрафов не соответствуют положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ и у общества отсутствует недоимка во взыскиваемом размере.

Однако, каких-либо доказательств отсутствия у общества недоимки обществом в суд не представлено.

Учитывая это, а также то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом не заявлялись указанные доводы в качестве оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, указанные доводы ООО "В.А.В.С." не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Направленное 06.12.2007г. по почтовому реестру N 06409 в адрес заявителя решение от 30.11.2007г. N 295, было получено обществом 14.12.2007г., что подтверждается письмом Почты России от 17.06.2008г. N 14-15/И-1316.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с указанными требованиями 27.03.2008г., т.е. с пропуском установленного срока. При этом общество не приводит доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что о принятых решении и постановлении N 295 налогоплательщик узнал только из заявления Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "В.А.В.С.", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд, поскольку указанные доводы опровергаются письмом ФГУП "Почта России", которая подтвердила получение почтовой корреспонденции представителем организации Киреевой 14.12.2007г.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 27.02.2008г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "В.А.В.С." (л.д. 10), которое получено налогоплательщиком 05.03.2008г. еще по адресу: Москва, Б. Саввинский пер., д. 9, стр. 1. С марта 2008 г. налогоплательщик изменил место нахождения и зарегистрирован по адресу: Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 1, и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан (л.д. 73,74).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008г. по делу N А40-15427/08-128-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить ООО "В.А.В.С." из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 8 от 21.07.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук