Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9542/2008

г.Москва

Дело N А40-65200/07-83-581

22 августа 2008 г.

N 09АП-9542/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита-Сервис ТВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2008

по делу N А40-65200/07-83-581, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Сафроновой Л.Н.

к ООО "Орбита-Сервис ТВ"

третьи лица: Степанов В.И., Миронов Н.Н., Пылаева Н.И.

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Сафронова Л.Н., Михалева Н.В.

от ответчика Кирюшина Е.А.

от третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Сафронова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Орбита-Сервис ТВ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Орбита-Сервис ТВ" от 15.12.2006.

Истец уточнил требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Орбита-Сервис ТВ" от 13.11.2006, оформленное протоколом N 22.

Ответчик иск не признал, указал, что порядок созыва собрания нарушен не был, Сафроновой Л.Н. направлялось уведомление о созыве собрании на 13.11.2006, в этот день от Сафроновой Л.Н. получена телеграмма о том, что она не может прибыть на собрание; протокол N 22 от 13.11.2006 направлялся Сафроновой Л.Н. ценным письмом, срок исковой давности для обжалования решения пропущен.

Решением от 19.06.2008 решение общего собрания участников ООО "Орбита-Сервис ТВ" от 13.11.2006, оформленное протоколом N 22 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что вывод суда о том, что в основе решения от 13.1.2006 лежало решение от 14.09.2006 является ошибочным, поскольку уменьшение доли произошло на собрании 13.11.2006.

Также заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности, поскольку истец задолго до подачи иска знал об увеличении уставного капитала и изменении соотношения долей участников.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Сафронова Л.Н. является участником ООО "Орбита-Сервис ТВ" , что подтверждается учредительными и регистрационными документами общества, выписками из ЕГРЮЛ.

13.11.2006 на внеочередном собрании участников ООО "Орбита-Сервис ТВ" были приняты решения об утверждении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставный капитал общества, об утверждении размеров номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, о внесении изменений в устав общества в части указания участников с принадлежащими им долями. Решение об изменении редакции учредительного договора не принято, т.к. обязательного единогласия по указанному вопросу не было.

Принятие указанных решений подтверждается протоколом N 22 от 13.11.2006.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

13.11.2006 истец направил ответчику телеграмму в которой сообщил, что прибыть на собрание не может по уважительной причине и просил перенести собрание.

Регистрация участников состоялась 13.11.2006 в 13 часов 00 минут и собрание было проведено.

В основе принятии оспариваемых решений об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и последующих, вытекающего из этого решений, лежало решение участников общества от 14.09.2006 на основании которого доля истицы была определена в размере 0,9976 % от уставного капитала вместо 20 % по состоянию до 14.09.2006.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-30107/07-138-210 решение общего собрания участников ответчика от 14.09.2006 признано недействительным, как противоречащее ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям устава общества - при принятии решения об увеличении уставного капитала не было установлено единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительные сделки участников общества, в отношении определения размера дополнительных вкладов и размера уставного капитала общества, фактического внесения дополнительных вкладов, не могут влечь юридических последствий.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, что при принятии решения от 13.11.2006 был соблюден обязательный порядок внесения дополнительных вкладов и истец имел возможность внести дополнительный вклад на основании принятого решения от 14.09.2006 об увеличении уставного капитала общества, с участием в последующем принятии решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение противоречит положениям устава общества, нарушает права истца как участника общества в отношении определения судьбы доли участия в уставном капитале общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Также суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым решением истец мог узнать только 01.11.2007 - в день, когда вступило в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.09.2006.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу действительно стало известно только после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания участников, а поскольку именно данный установленный судом факт явился основанием для подачи настоящего искового заявления, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Более того, о принятых на собрании от 13.11.2006 решениях, оформленных протоколом N 22, истцу стало известно в полном объеме лишь в судебном заседании 05.06.2008, когда ответчик представил истцу копию указанного протокола.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2008 года по делу N А40-65200/07-83-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев О.В.Смирнов