Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9730/2008

город Москва

Дело N А40-2670/08-41-40

25 августа 2008 г.

N 09АП-9730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Геополис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-2670/08-41-40, принятое судьей Нечаевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКРАМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Геополис" (третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ТСТ-Центр") о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Чистовой Г.В. (по доверенности от 05.04.2008 N 10);

ответчика - Тишина Ю.Ф. (по доверенности от 10.01.2008 N 1),

третьих лиц:

ОАО "Российские железные дороги" - Усыниной Н.В. (по доверенности от 24.04.2008 N НЮ-3-15/357);

ООО "ТСТ-Центр" - Ратькова А.С. (по доверенности от 15.08.2008 N 0256),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКРАМ" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Геополис" (далее - ответчик, страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 164 507 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 950 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "ТСТ-Центр" (далее - ООО "ТСТ-Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 068 457 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 636 рублей 40 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик застраховал имущество истца по рискам "утрата, ущерб" и в связи с наступлением страхового случая обязан выплатить как страховое возмещение в размере стоимости утраченного при перевозке имущества за вычетом безусловной франшизы, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по причине длительного уклонения от исполнения обязательства по выплате возмещения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд, вынося решение о взыскании страхового возмещения, оставил без внимания то обстоятельство, что страховое общество лишено возможности предъявить иск в порядке суброгации. Фирма, по мнению ответчика, нарушила правила страхования грузов, являющиеся частью договора страхования, поскольку не сообщила в течение 48 часов о наступлении страхового случая, а также не известила ответчика о задержке груза во время перевозки. Страховое общество находит, что истец не принял мер для уменьшения размера возможных убытков, а также обращает внимание на то, что в деле имеется второе заключение экспертизы, в котором иным образом определен размер ущерба, нежели чем в заключении, представленном истцом.

Представитель страхового общества доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Представитель ООО "ТСТ-Центр" присоединился к правовой позиции представителя фирмы.

Представитель ОАО "РЖД" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец заключил с ответчиком договор страхования груза (оборудования для локальной системы оповещения АПО), оформленный путем выдачи страхового полиса от 27.06.2007 серии СГ N 007746 с ответственностью за все риски согласно пункту 3 Правил транспортного страхования грузов, утвержденных ответчиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенные условия договора страхования содержатся в статье 942 Кодекса.

В данном случае сторонами спора были согласованы срок действия договора страхования - с 27.06.2007 по 27.07.2007; размер страховой суммы - 7 161 774 рубля; условия и маршрут перевозки - железная дорога, полувагон N 568 86 435, Москва-Рижская - Тыгда; а также момент возникновения ответственности страхового общества - с момента отправления груза.

Вопреки мнению страхового общества, апелляционная инстанция считает, что объект страхования также был однозначно определен истцом и ответчиком при заключении договора страхования.

Так, наименование груза и его вес, а также количество мест содержатся в страховом полисе. Кроме того, в этом документе указан номер полувагона, в котором перевозился груз, а также маршрут следования.

Данные, отраженные в железнодорожной накладной на полувагон N 568 86 435, идентичны сведениям, имеющимся в страховом полисе, что свидетельствует о страховании именно перевозимого в полувагоне оборудования.

Единственное расхождение относительно веса груза в договоре страхования (10 000 кг.) и транспортном документе (10 440 кг.) обусловлены тем, что в первом случае указан вес непосредственно оборудования, а во втором случае - вес оборудования с крепежом, который применительно к перевозке также является перевозимым грузом, что подтверждено соответствующей отметкой на оборотной стороне железнодорожной накладной (запись - вес реквизита (перечисленные в перевозочном документе брус, доски, упоры, скобы) включен в массу груза).

Платежным поручением от 22.06.2007 N 871 фирма выплатила страховому обществу страховую премию в размере 50 132 рублей 42 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истец не является лицом, не имеющим интереса в сохранении застрахованного имущества.

Так, истец, выполняя свои обязательства по договорам от 20.03.2007 N 12/2007 и от 18.05.2007 N 46/2007, заключенным с закрытым акционерным обществом "Эскорт-Центр", изготовил застрахованную ответчиком локальную систему оповещения и обязался поставить ее ЗАО "Экорт-Центр", в связи с чем и возникла необходимость как в перевозке оборудования до станции Тыгда, так и в заключении рассматриваемого договора страхования.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.03.2007 N 12/2007 приемка оборудования производится ЗАО "Экорт-Центр" в пункте назначения. До исполнения истцом обязательства по передаче оборудования покупателю в силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования лежал именно на истце как на собственнике, который в этой связи являлся лицом, имеющим интерес в сохранении оборудования.

17.04.2007 между ООО "ТСТ-Центр" как экспедитором и фирмой как заказчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 062 в целях обеспечения доставки указанного оборудования.

Пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции ООО "ТСТ-Центр" обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а фирма - оплатить указанные услуги.

ООО "ТСТ-Центр" приняло оборудование к экспедированию 27.06.2007, что доказано квитанцией N 00372 о приеме груза.

Согласно товарной накладной от 27.06.2007 N 90, составленной в связи с отношениями по поводу поставки фирмой изготовленного истцом оборудования в адрес ЗАО "Экорт-Центр", общая стоимость оборудования составила 7 161 774 рублей (аналогичные сведения приводятся и в страховом полисе), в том числе, стоимость блок контейнера УПА системы "Сигнал-2" - 1 113 566 рублей.

ООО "ТСТ-Центр" оформило 30.06.2007 передачу застрахованного оборудования ОАО "РЖД" к перевозке по железнодорожной накладной N ЭД330741.

В пути следования груз (находившейся в одном из четырех спецконтейнеров полувагона блок контейнера УПА системы "Сигнал-2") поврежден, что подтверждено коммерческими актами от 10.07.2007 серии БК N 231934, составленным на промежуточной станции Нижнеудинск, и от 25.07.2007 серии ББ N 648837, составленным на станции назначения Тыгда.

Договор страхования заключен сторонами спора на условии "с ответственностью за все риски", что согласно пункту 3.2.1.1 Правил транспортного страхования грузов, утвержденных ответчиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, означает возмещение страховым обществом убытков от повреждения или полной гибели всего или части груза по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в разделе IV Правил.

Из коммерческих актов видно, что описанные в разделе IV Правил транспортного страхования грузов события не имели места, вина истца или ООО "ТСТ-Центр" в несохранной перевозке не доказана.

Возражения ответчика о том, что повреждения произошли вследствие не обеспечения достаточной упаковки и подготовки груза к перевозке отклоняются как документально необоснованные.

Из имеющейся в железнодорожной накладной отметки видно, что при отправке груз был закреплен и размещен согласно параграфам 1 - 6 главы 5 разделов 1, 2, 12, 13 Технических условий правильно. Оборудование принято ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний.

При таких обстоятельствах, следует признать, что договор страхования заключен по форме, установленной статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержал все существенные условия, предусмотренные статьей 942 Кодекса, а страховой случай, с которым стороны спора связали возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, наступил в период действия договора страхования после получения ответчиком страховой премии.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела доказан факт повреждения блока контейнера УПА системы "Сигнал-2" без возможности его восстановления.

В деле, действительно, как указывает податель жалобы, имеются два заключения по поводу размера убытков.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения заключения от 11.03.2008 N 31-01-021125, подготовленного Амурской торгово-промышленной палатой.

Так, в данном заключении прямо указано на то, что в связи с технической сложностью оборудования эксперт не смог установить подлежит ли оборудование ремонту либо нет и признал невозможным определение общей суммы ущерба.

Тогда как эксперты - сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Статут", выполнившие отчет от 25.07.2007 N 07-173 и акт осмотра от 25.07.2007 N 07-173, смогли прийти к выводу о том, что оборудование не пригодно для дальнейшей эксплуатации, его восстановление экономически нецелесообразно, оно подлежит утилизации.

О том, что причиненные застрахованному имуществу повреждения являются серьезными, свидетельствуют приложенные к отчету экспертов фотографии, подтверждающие существенность нарушений конструкций оборудования.

Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально выводы экспертов ООО "Экспертное агентство "Статут" не опровергает, не представляя ни какого-либо заключения, в котором содержались бы ясные и однозначные выводы о возможности восстановления оборудования, ни документов, свидетельствующих о некомпетентности экспертов ООО "Экспертное агентство "Статус" либо об их заинтересованности в результатах исследования.

Доводам истца о некоторых неточностях в заключении ООО "Экспертное агентство "Статус" судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция. Несовпадение в отчете экспертной организации номера полувагона с номером, указанным в накладной, является технической опечаткой, которая устранена письмом ООО "Экспертное агентство "Статус". ЗАО "Эскорт-Центр" указано в отчете в качестве собственника оборудования исходя из того, что именно ЗАО "Эскорт-Центр" как грузополучатель, в адрес которого прибыло поврежденное оборудование, принял необходимые меры к его осмотру и фиксации повреждений, в связи с чем и привлек экспертов ООО "Экспертное агентство "Статус". Вопрос о собственнике груза не относим к поставленным на разрешение экспертов вопросам, а потому не исследовался экспертами, что само по себе не может опорочить выводы по поводу возможности восстановления приборов.

Перечень оснований к отказу в выплате страхового возмещения установлен разделом 11 Правил транспортного страхования грузов, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований в рассматриваемом случае.

В силу императивной нормы пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Между тем, груз был поврежден после его приемки к перевозке и до доставки в конченый пункт назначения, то есть не находился в фактическом владении страхователя. При поступлении же оборудования к грузополучателю (покупателю) оно уже было повреждено до степени непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил незамедлительно страховому обществу о наступлении страхового случая, судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Фирма утверждает о том, что ее сотрудники сообщили по телефону о наступлении страхового случая и страховым обществом было разъяснено, что заявление на выплату должно быть подано истцом при наличии необходимых документов, поскольку при их отсутствии истец не сможет ответить на поставленные в бланке заявления вопросы.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Следовательно, даже при неисполнении обязанности своевременно сообщить о страховом случае этот факт сам по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика.

Таких доказательств страховое общество суду не представило.

В деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что истец извещался о каких-либо задержках груза в пути следования.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств выплаты страхового возмещения в каком-либо размере ответчик суду не предъявил, поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву следует признать верным.

При этом размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом также правильно, исходя из согласованной сторонами и отраженной в товарной накладной действительной стоимости застрахованного оборудования (без учета цены перевозки), которое было повреждено без возможности восстановления, за вычетом безусловной франшизы, что составило 1 068 457 рублей 13 копеек.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик, не отказывая по сути страхователю в выплате страхового возмещения и не отрицая его право на получение соответствующей суммы, безосновательно истребовал у фирмы все новые и новые документы, следует признать, что имело место длительное необоснованное уклонение страхового общества от исполнения денежного обязательства.

Размер предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 03.12.2007 по 23.01.2008 в сумме 14 636 рублей 40 копеек проверен апелляционным судом и признан обоснованным с учетом неоспаривания даже ответчиком факта обращения истца в страховое общество 26.07.2007 и истечением 14 банковских дней, предусмотренных пунктом 10.8 Правил транспортного страхования грузов для выплаты страхового возмещения.

Довод о том, что страховое общество лишено возможности предъявить требование в порядке суброгации, отклоняется.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком тот факт, что истец в ходе досудебного решения вопроса передал страховому обществу коммерческий акт, составленный на станции назначения, документы, подтверждающие стоимость оборудования, заключение ООО "Экспертное агентство "Статус". Единственным препятствием для предъявления требования к причинителю вреда в порядке суброгации являлось бездействие самого ответчика, не выплатившего страховое возмещение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив разумность понесенных фирмой судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-2670/08-41-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын