Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9927/2008

город Москва

дело N А40-14777/08-117-52

"26" августа 2008.

N 09АП-9927/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008

по делу N А40-14777/08-117-52, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Афонина М.В. по доверенности N 126/2008 от 08.05.2008, Морозовой Е.Г. по доверенности N 127/2008 от 19.05.2008;

от заинтересованного лица - Черезова В.В. по доверенности N 48 от 01.04.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.11.2007 N 52/2720 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении 27.879.204 руб. и решение N 52/2709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов в размере 162.241.773 руб. 82 коп., общество также просит в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества подтвердил факт согласия с решением суда первой инстанции полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007, в которой отражен налоговый вычет в общем размере 899.230.805 руб., вследствие чего образовалась к возмещению из бюджета сумма 27.879.204 руб.

Инспекцией 25.05.2007 в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов, в ответ на которое заявителем 19.06.2007 представлены документы.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией составлен акт N 52/1922 от 31.08.2007, на который обществом представлены возражения, и вынесены решения, решением N 52/2709 признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 162.511.567 руб., доначислен НДС в размере 134.632.363 руб., решением N 52/2720 отказано в возмещении 27.879.204 руб.

Заявитель оспаривает решение N 52/2720 полностью, решение N 52/2709 - в части выводов о сумме вычетов 162.241.773,82 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По мнению инспекции, налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты и заявитель налог к возмещению применительно к определенному налоговому периоду, в котором возникли условия для применения вычетов, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны быть зарегистрированы в книге покупок в том налоговом периоде, когда товар принят к учету.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что товары, работы, услуги по счетам-фактурам, перечисленным в приложениях 1-3 к решению, оприходованы в январе, марте 2007, в связи с чем, налоговый вычет не может быть заявлен в апреле 2007.

В ряде случаев товары принимались к учету в предыдущих налоговых периодах: июль, ноябрь, декабрь 2006., ряд счетов-фактур зарегистрирован в журналах регистрации полученных счетов-фактур как в апреле 2007, так и в предыдущих периодах.

Инспекция полагает, что право на налоговые вычеты возникло у общества не в апреле 2007, а в более ранние периоды, когда их и следовало заявить.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, перечисленные в приложениях 1-3, оформлены надлежащим образом, претензии по реальности приобретения товара и его принятия к учету у налогового органа отсутствуют.

Основанием необоснованного применения налогового вычета является несвоевременность.

По смыслу ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет до того момента, когда будет иметься совокупность условий: наличие счета-фактуры и принятие товара к учету.

Выполнение этих двух условий может не совпадать во времени, поэтому период выставления счета-фактуры и ее отражения в журнале принятых счетов - фактур не обязательно совпадает с периодом применения налогового вычета.

При таких обстоятельствах общество вправе применить налоговый вычет на основании счетов-фактур, полученных до апреля 2007, а также по товарам, оприходованным до апреля 2007.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде.

Пропуск налогоплательщиком периода заявления налогового вычета не влечет правовых последствий в виде лишения его права на налоговый вычет, поэтому применение спорных вычетов в апреле 2007 не противоречит закону с учетом соблюдения обществом условий применения вычетов.

Инспекция, признавая факт того, что спорные налоговые вычеты применены в периодах, более поздних, чем те, в которых возникло право на их применение, по существу констатирует факт переплаты обществом налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение товаров (работ, услуг) и надлежащее оформление всех счетов-фактур по данному эпизоду.

Все счета фактуры, подтверждающие вычеты представлены в рамках камеральной проверки, инспекцией факт соблюдения заявителем условий ст. 172 Кодекса, а именно наличия указанного счета-фактуры, получения и оприходования товара, не оспаривается.

Действия заявителя не нанесли ущерба бюджету, неприменение налоговых вычетов в более ранних налоговых периодах по существу означает, что налог в тех периодах исчислен в большем размере, чем следовало.

У заявителя образовалась переплата в размере не примененного налогового вычета, поэтому заявление налогового вычета в апреле 2007 не повлекло образования недоимки перед бюджетом, в связи с чем, доначисление налога не правомерно.

По счетам-фактурам указанным в приложении N 1, N 2 вычет заявлен в апреле 2007 на основании того, что или товар (работы, услуги) указанные в спорных счетах-фактурах приняты на учет в апреле 2007, или счета-фактуры получены обществом в названном периоде, то есть по дате наступления последнего основания из названных в ст. 171 Кодекса.

В материалы дела представлены акты о приеме-передаче основных средств или групп основных средств, согласно которых товары (работы, услуги) приняты на учет обществом в апреле 2007.

По счетам-фактурам указанным в Приложении N 3 в материалы дела представлен регистр бухгалтерского учета, согласно которому, товары (работы, услуги) указанные в счетах-фактурах отнесены к определенным основным средствам, введенным в эксплуатацию в апреле 2007, что подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче этих основных средств датированные апрелем 2007.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3.2 Положения об учетной политике сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме, после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры указанные в Приложении N 5 составлены с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налогового вычета, отклоняется.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что в счете-фактуре N 13 от 24.04.2007 не указан грузоотправитель, а в счет-фактуре N 01 от 03.04.2007 отсутствует подпись главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что счет-фактура N 13 выставлен заявителю ООО "БПЦ Энергетические системы".

В качестве грузополучателя указано ЗАО "Независимая энергетическая компания".

В материалах дела представлен счет-фактура, выполненный машинописным способом, в котором дописан адрес грузополучателя после получения акта проверки, таким образом, исправленный счет-фактура представлен в инспекцию.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации одним из реквизитов счета-фактуры являются данные о грузополучателе и его адресе, таким образом, выставление поставщиком заявителю счета-фактуры, в котором адрес грузоотправителя не был указан, не соответствует ст. 169 Кодекса.

Вместе с тем, не указание в счете-фактуре адреса грузополучателя не может быть оценено как обстоятельство, безусловно влекущее отказ налогоплательщику в применении вычета.

Из содержания счета-фактуры может быть сделан вывод о поставщике, покупателе и их реквизитах, о товаре, его количестве, стоимости, размере НДС.

Этих данных достаточно для оценки правомерности применения налогового вычета.

Отсутствие адреса грузополучателя не препятствует ни применению налогового вычета, ни проведению мероприятий налогового контроля.

В материалы дела представлена счет-фактура N 91 от 03.04.2007, на котором имеется подпись главного бухгалтера Старостиной Н.С.

Судом первой инстанции установлено, что подпись получена после выявления нарушения и его отражения в акте проверки, исправленный счет-фактура представлен с возражениями на акт до вынесения решения.

При таких обстоятельствах применение вычета не противоречит ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком своевременно приняты меры по исправлению счета-фактуры и представлен исправленный документ в налоговый орган до вынесения решения по результатам проверки.

Кроме того, отсутствие подписи главного бухгалтера само по себе не может считаться дефектом счета-фактуры, который с неизбежностью влечет невозможность применения налогового вычета.

Довод инспекции о неправомерности применения налогового вычета в размере 154.763.470,76 руб. по счету-фактуре N 719 от 31.03.2007, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По мнению инспекции, выставив в свой адрес счет-фактуру и включив в нее строительно-монтажные работы, выполненные подрядными организациями, налогоплательщик обязан принять налог к вычету в пропорции, приходящейся на внутренний рынок и экспорт в общем порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и закрепленном в учетной политике.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик вправе самостоятельно определить и закрепить в своей учетной политике не противоречащий законодательству метод учета соответствующих операций.

Налогоплательщик вправе самостоятельно разработать и использовать при расчете налоговых обязательств только такую методику, которая не противоречит законодательству о налогах и сборах, то есть не приводит к неуплате налога (излишнему возмещению налога из бюджета).

Согласно утвержденной заявителем методике, сумма НДС, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не подлежит распределению, а принимается к вычету в полном объеме.

Пункт 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика распределять суммы налоговых вычетов по НДС пропорционально выручке.

Применение вычета в этом случае не зависит от подтверждения экспорта.

Сумма НДС, исчисленная заявителем при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не является "входной суммой" НДС.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связано с уплатой налога в бюджет.

Иных условий для предоставления вычета, в том числе распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция не представила доказательств того, что расчетный метод заявителя противоречит действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-14777/08-117-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев