Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-1477/2008

г. Москва

Дело N А40-23838/07-111-86

"25" августа 2008 г.

N 09АП-1477/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г.Яковлевой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания А.В.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2008 г.

по делу N А40-23838/07-111-86, принятое судьёй Н.В.Буяновой

по иску (заявлению) ОАО "Оренбургнефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Г.Ахмедова по дов. N 22 от 27.11.2007 г.

от заинтересованного лица - Д.Г.Саогина по дов. N 85 от 14.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 20.12.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Оренбургнефть" требования удовлетворил в полном объеме. Признано не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации и недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 за N 52/38 от 17.01.2007 г. в части начисления ОАО "Оренбургнефть" НДС в сумме 1 752 920 руб. 80 коп., соответствующей суммы пени, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 350 584,16 руб.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие недоимки у заявителя по НДС и пени на декабрь 2007 г.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью, поскольку обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом, представитель общества заявил письменный отказ от заявленных требований в части требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 133 520, 15 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В судебном заседании от представителя заявителя поступил письменный отказ от требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.01.2007 г. N 52/38 в части доначисления НДС в размере 133 520, 15 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (по счетам-фактурам сельскохозяйственных предприятий, выставленным в возмещение упущенной выгоды).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с отказом заявителя от части заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ОАО "Оренбургнефть" от заявленного требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.01.2007 г. N 52/38 в части доначисления НДС в размере 133 520, 15 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.01.2007 г. N 52/38 в части доначисления НДС в размере 133 520, 15 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2006 года, по которой исчислил налог в сумме 830 341 115 руб. и применил налоговые вычеты в общей сумме 293 289 700, в том числе налог, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг в сумме 292 368 554 руб. (т. 1 л.д.18).

Решением от 17.01.2007г. N 52/38 принятым налоговым органом по результатам камеральной проверки указанной декларации, обществу доначислен НДС в сумме 1 756 506 руб., пени в сумме 2 693 руб.31 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 351 301.20 руб. (1 756 506 х 20%).

Свое решение инспекции мотивирует тем, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет в сумме 1 756 506 руб., в том числе 1 752 920 руб. 80 коп. по счетам-фактурам, выставленных сельскохозяйственными предприятиями в связи с возмещением убытка, связанного с необходимостью рекультивации земель, а так же 3 585 руб. 2 коп. по счетам-фактурам, по которым необоснованно применена налоговая ставка 18% вместо 10%.

Начисление налога в сумме 3 585руб. 2 коп., соответствующей суммы пени и штрафа заявитель не оспаривает.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, работ, услуг.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары, работы, услуги в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров, работ, услуг.

Действующее законодательство не приводит исчерпывающий перечень тех выплат, которые продавец обязан включить в налоговую базу при исчислении НДС, а указывает признак таких выплат: выплаты должны быть связаны с оплатой реализованных товаров, работ, услуг. Наименование выплаты значения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что с целью строительства временных объектов, необходимых для производства и изысканий общество заключало договоры аренды земельных участков с сельскохозяйственными предприятиями, по условиям которых уплачивало арендодателям арендную плату.

Арендодатели выставляли Обществу счета-фактуры (т.1 л.д 71-131), в которых в качестве наименования товара, работ, услуг указывали "возмещение убытков сельскохозяйственного производства" и выделяли сумму налога на добавленную стоимость, которую впоследствии общество приняло к налоговому вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Применив статьи 5, 13, 22 Земельного Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод налогоплательщика о том, что произведенная по указанным счетам-фактурам оплата связана с реализацией услуги по предоставлению в аренду земельных участков, поскольку арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования; возместить убытки, причиненные при проведении работ, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Как следует из объяснений заявителя и факта выставления сельскохозяйственными предприятиями счетов-фактур между ними достигнуто соглашение о конкретном способе несения указанной обязанности, ОАО "Оргенбургнефть" возмещает арендодателю убытки. Из прилагаемых к счетам-фактурам актов определения убытков, а так же расчетов убытков следует, что их размер определялся арендодателем самостоятельно в зависимости от наименований угодий, их площади, урожайности и других параметров.

Следовательно, обязанность ОАО "Оренбургнефть" по уплате убытков возникла в силу предписания закона о необходимости сохранять почвы и исключительно в связи с арендными отношениями между Обществом и сельскохозяйственными предприятиями.

Таким образом, возмещение убытков связано с реализацией услуги по предоставлению земельных участков в аренду.

Доказательств того, что возмещение убытков не связано с оплатой указанной услуги налоговым органом не представлено.

Факт того, что понесенные Обществом расходы для восстановления качества арендованных земель являются обоснованными и связанными с осуществляемой им производственной деятельностью и могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли, налоговый орган не оспаривает. Данный вывод подтверждает обоснованность применения налогового вычета при исчислении НДС, поскольку связь упомянутых убытков с операцией реализации услуги по предоставлению земли в аренду налоговым органом не оспаривается.

Ссылка инспекции на статью 146 Кодекса, которой в качестве объекта налогообложения не предусмотрены убытки, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Связь между реализацией услуги по предоставлению земельного участка в аренду и возмещением арендодателю затрат (убытков) по восстановлению земель обуславливает правомерность отнесения к объекту налогообложения упомянутых затрат (убытков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность арендатора возместить убытки в целях сохранения почв связана с реализацией услуги по предоставлению земли в аренду.

Довод налогоплательщика о том, что по существу сельскохозяйственные предприятия оказывали ему услугу по рекультивации земель правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Как следует из содержания договоров аренды и Приложений N 1 к ним, данные платежи не включались непосредственно в арендную плату, а являлись дополнительной суммой, связанной с реализацией услуги. В договорах предусмотрено, что арендатор обязан уплатить арендную плату согласно расчету. Из Приложений N 1 видно, что арендная плата исчислялась исходя из площади участка и не учитывала сумм убытков, отраженных в расчетах убытков, на основании которых выставлялись отдельные счета-фактуры. Кроме того, в спорных счетах-фактурах прямо указано на убытки и нет ссылки на арендную плату.

Налоговый орган не оспаривает факт проведения работ по рекультивации земель. Налогоплательщик не контролировал проведение указанных работ, поскольку после истечения срока аренды передавал участок сельскохозяйственным предприятиям. Обязанность заявителя по восстановлению почв ограничивалась в возмещении убытков, которые по существу являлись суммой, связанной с реализацией услуги предоставления участков в аренду. Выставление отдельного счета-фактуры на такие убытки статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации не запрещено и обеспечивает возможность применения налогового вычета в соответствии со статьей 171 Кодекса, поскольку вычет производится только на основании счета-фактуры.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что убытки возникли не в результате неправомерных действий общества, а явились следствием использования земельных участков по назначению в соответствии с условиями договоров аренды. Основанием их уплаты является специальная норма (пункт 7 статьи 22 ЗК РФ), предусматривающая обязанность арендодателя, использующего участок по назначению, возместить убытки с целью восстановления прежнего состояния такого объекта права, как земля

Таким образом, налогоплательщик обоснованно принял к вычету НДС по спорным убыткам.

Ссылка налогоплательщика на пункт 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров, работ, услуг, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, обоснована. В данном случае при выставлении налогоплательщику счета-фактуры с необоснованным выделением суммы налога при отсутствии объекта налогообложения (применение неправильной налоговой ставки в данном случае не рассматривается), продавец обязан уплатить НДС в бюджет, а налогоплательщик, соответственно, имеет право применить налоговый вычет.

Таким образом, даже если спорные убытки не могут увеличивать налоговую базу при исчислении НДС, то при наличии выставленных счетов-фактур с выделенной суммой налога заявитель имеет право на вычет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2008 г. по делу N А40-23838/07-111-86 изменить.

Принять отказ ОАО "Оренбургнефть" от заявленного требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 от 17.01.2007 г. N 52/38 в части доначисления НДС в размере 133 520, 15 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункт 1.1 описательной части решения).

Отменить решение суда в части удовлетворения требования ОАО "Оренбургнефть" о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 от 17.01.2007 г. N 52/38 в части доначисления НДС в размере 133 520, 15 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункт 1.1 описательной части решения).

Прекратить производству по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова