Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 09АП-9892/2008

г. Москва

Дело N А40-17442/08-63-186

"20" августа 2008 г.

N 09АП-9892/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2008 г. по делу N А40-17442/08-63-186, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "ИНГОССТРАХ"

о возмещении ущерба в размере 61 050 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Солдатова В.В. (доверенность N 171836-645/08 от 07.03.2008 г.)

от истца: представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 050 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 года по делу N А40-17442/08-63-186 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОСАО "ИНГОССТРАХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.09.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак С 770 МВ 177, принадлежащий Гладковой М.Ю. под управлением Гладкова М.Ю., и автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Е 914 МВ 97, под управлением Китросера А.Б.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Китросерым А.Б. п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой N б/н от 16.09.2006 года об участии ДТП, выданной ГИБДД УВД Мытищинского муниципального района МВД РФ 16.09.2006 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 16.09.2006 года 50 АВ N 681924, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2006 года 50 АА N228238.

В результате ДТП автомобилю PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак С 770 МВ 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой N б/н от 16.09.2006 года об участии ДТП, выданной ГИБДД УВД Мытищинского муниципального района МВД РФ 16.09.2006 года, актом осмотра транспортного средства N 27-09-41-6 от 27.09.2006 года, составленным инженером-экспертом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности N004604 от 19.07.2002 года, Сидоровым В.Ю.

На основании акта осмотра транспортного средства N 27-09-41-6 от 27.09.2006 года, отчета ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" об оценке NАТ 528173 (ОСАО) и заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 181 120, 86 руб.

Поскольку, на момент ДТП автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак С 770 МВ 177, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N SYS166593196 от 30.06.2006 года), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 181 120 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 59957 от 05.10.2006 года.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Китросера А.Б., виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0123254012 от 03.12.2005 года, а также дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N АI3219681 от 03.12.2005 года, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно возложена обязанность на страховщика в части добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возместить ущерб. Ответственность Китросера А.Б. застрахована ОСАО "Ингосстрах" в том числе в добровольном порядке, договором страхования и правилами не предусмотрено возможность непосредственного обращения к страховщику за возмещением ущерба, истец не имеет права требования взыскания суммы ущерба в порядке суброгации непосредственно с ОСАО "Ингосстрах". По мнению ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" вправе требовать возмещения оставшейся части ущерба в размере 61 050, 84 руб. непосредственно с лица, причинившего вред.

Также ответчик ссылается на ст. 46 Правил страхования ответственности владельцев транспортных средств от 26.05.2003 года, что ОСАО "Ингосстрах" выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред причиненный другому лицу, а также размер подлежащего возмещению вреда, или во внесудебном порядке (по предъявленной претензии), т.е. на основании соглашения между страховщиком, страхователем и потерпевшим лицом, при условии наличия справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которую ответчик как страховщик причинителя вреда Китросера А.Б. должен выплатить в данном случае истцу, ограничена суммой 120 000 рублей.

Однако, между ОСАО "Ингосстрах" и Китросером А.Б. 03.12.2005 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N А13219681, в соответствии с условиями которого в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, ответчик обязался произвести страховую выплату потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) в размере установленной договором страховой суммы (лимита ответственности страховщика) - 15 000 долларов США. При этом ответчик выплатил истцу в досудебном порядке только 120 070, 02 руб. , составляющих в том числе согласно пояснениям, изложенным в отзыве от 07.05.2008 года, сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей и по полису добровольной гражданской ответственности - в размере 70, 02 руб.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также статьей 46 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 26.05.2003 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ответственности водителя Китросера А.Б. за причинение вреда N А13219681 от 03.12.2005 года, предусмотрено, что страховщик выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, а также размер подлежащего возмещению вреда, или во внесудебном порядке (по предъявленной претензии), т.е. на основании соглашения между страховщиком, страхователем и потерпевшим лицом, при условии наличия документов компетентных органов о факте и последствиях причинения вреда, а также справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Из обстоятельств дела следует, что 31.05.2007 года истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" направил ответчику претензию N СК-2044/07-АТ 528173 с требованием оплатить понесенные им убытки по перечислению потерпевшей Гладковой М.Ю. страховой выплаты в размере 181 120, 86 руб. с приложением документов компетентных органов (ГИБДД) о факте и последствиях причинения вреда - справок формы 12 и формы 31, протокола 50 АВ N 681924 и постановления 50 АА N 228238 по делу об административном правонарушении от 16.09.2006 года, а также с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба и произведенные расходы по возмещению вреда, - акт осмотра и фотоснимки ТС, отчет об оценке стоимости ремонта, расчет убытка, платежное поручение об оплате суммы 181 120, 86 руб. N59957, от 05.10.2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление необходимых документов ответчику и его действия по частичной выплате 70, 02 руб. в отношении договора добровольного страхования свидетельствуют о достижении соглашения по возмещению вреда во внесудебном порядке по добровольному страхованию.

Частичная выплата возмещения по суммам добровольного страхования подтверждает лишь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полису N АI3219681, и не может устранить его обязанность возместить вред в полном объеме в пределах суммы страхового возмещения, так как страхователь обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда суммы страхового возмещения недостаточно (ст. 1072 ГК РФ).

Более того, возможность выплаты непосредственно лицу, которому причинен вред, а следовательно и страховщику потерпевшего в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) предусмотрена в ст. 47 Правил ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "ИНГОССТРАХ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2008 г. по делу N А40-17442/08-63-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов