Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9736/2008

г. Москва

Дело N А40-12304/08-98-33

"25" августа 2008 г.

N 09АП-9736/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008г.

по делу N А40-12304/08-98-33, принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Магистральная сетевая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 18.10.2007г. N 19/379-11756 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Мазнова Р.В. по дов. N 5 от 12.03.2008г.;

от заинтересованного лица Кононенко И.М. по дов. N 159 от 26.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Магистральная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.10.2007г. N 19/379-11756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Магистральная сетевая компания" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене заявителя Открытого акционерного общества "Магистральная сетевая компания" на Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в порядке процессуального правопреемства и представил документы в подтверждении ходатайства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года (т. 2 л.д. 13-25), по строке 280 которой общая сумма налога, подлежащая вычету, заявлена в размере 18 515 915 руб., по строке 180 начислено с учетом восстановленных сумм налога 5 448 844 руб., по строке 340 заявлена итоговая сумма НДС к возмещению в размере 13 067 071 руб.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.09.2007г. N 19/70 (т. 3 л.д. 3-24), на который заявитель представил возражения (т. 3 л.д. 25-33).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве приняла решение от 18.10.2007г. N 19/379-11756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3 л.д. 38-85), согласно которому в привлечении общества к ответственности отказано; заявителю начислены пени в сумме 798 321,69 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 4 573 374 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 13 067 071 руб., уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, заявленного по строке 190 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС за март 2006 года, в сумме 17 640 445 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения, по мнению инспекции, послужили следующие обстоятельства: заявителем по требованиям налогового органа не представлена часть документов для камеральной проверки; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, выставившее эти счета-фактуры, не выполняло указанные в них работы; одно из лиц, являющихся поставщиков товаров, работ, услуг (ООО "ПромСтройСнаб") не исполняет обязанностей по уплате налогов, так как указанным контрагентом в 2006 году представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями, а с 2007 года отчетности не представляется; полученная обществом в результате применения налоговых вычетов налоговая выгода является необоснованной, поскольку между заявителем и исполнителем работ, которому уплачивался НДС, имеется взаимозависимость, выражающаяся в том, что генеральным директором этих организаций является одно и то же лицо; размер НДС, заявленного к возмещению, значительно превышает размер других налогов, уплачиваемых в бюджет; общество развивается и расширяет финансово-хозяйственную деятельность исключительно за счет увеличения доли заемных средств в общей массе денежных средств, что свидетельствует об отсутствии собственных средств для доходных вложений в приобретение имущества для дальнейшего ведения деятельности, неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, отсутствии гарантии исполнения обязательств; заключаемые обществом договоры составлены таким образом, что платежи не покрывают общие затраты, связанные с деятельностью организации, следовательно, деятельность организации направлена не на получение прибыли и уплату налогов в бюджет, а на уход от налогообложения путем применения схем в виде наращивания расходов (применение механизма ускоренной амортизации, выплаты крупных сумм процентов по кредитам) и возмещения НДС из бюджета; как только налоговое законодательство позволило налогоплательщикам применять с 2006 года учетную политику "по отгрузке", не оплачивая товар реальными денежными средствами, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность общества, стали применять схемы возмещения НДС из бюджета, что сразу отразилось на экономических показателях общества; анализ движения денежных средств по счету общества показал, что основная часть произведенных обществом перечислений представляет собой агентское вознаграждение в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации услуг, подлежащих налогообложению НДС.

Иных условий для предоставления налогового вычета ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем при проведении камеральной налоговой проверки представлены все документы, истребованные инспекцией, в том числе, в обоснование налоговых вычетов по НДС (т. 1 л.д. 31-41), в связи с чем довод инспекции о невыполнении заявителем требований о предоставлении документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что непосредственно к проверке декларации по НДС за март 2006 относятся только 2 требования: N 19-10/015043 от 26.03.2007г. (т. 1 л.д. 30-31) и N 19-10/025565 от 10.05.2007г. (т. 1 л.д. 34-35), а остальные требования относятся к другим налоговым периодам.

Инспекция указывает на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ОАО "ФСК ЕЭС" в связи с взаимозависимостью лиц, участвующих в финансово-хозяйственных отношениях.

Апелляционный суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет экономическую деятельность в сфере электроэнергетики. Основными направлениями деятельности, в соответствии с уставом заявителя и данными ЕГРЮЛ, являются производство, передача и распределение электроэнергии (т. 5 л.д. 103-122), в связи с чем на балансе учтены объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, значительно изношенные и требующие ремонта, реконструкции и модернизации

Штатная численность сотрудников общества не позволяет обществу осуществить работы по реконструкции и перевооружению объектов электросетевого хозяйства своими силами.

Для выполнения возложенных функций заявителем заключены агентские договоры с филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра от 05.12.2005г. N 1/АГ-05 и от 27.03.2006г. N 6-1/1-06АД, согласно условиям которых ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (агент) о своего имени, но за счет заявителя (заказчик), выполняет функции заказчика по строительству, техническому перевооружению и реконструкции объектов электросетевого хозяйства. Заказчик обеспечивает перечисление денежных средств на счет исполнителя для финансирования строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов.

Объемы и сроки определяются дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением N 3 к агентскому договору от 05.12.2005г. N 1/АГ-05 определено, что заявитель в 2006 году осуществляет финансирование реконструкции и технического перевооружения объектов электросетевого хозяйства в размере 183 775 000 руб., в том числе, 58 910 000 руб. по установке на АТ-5 на ПС 500 кВ "Очаково" и 5 009 000 руб. на замену оборудования на ПС 500 кВ "Чагино". Агент (ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра), в свою очередь, обеспечивает строительство и техническое перевооружение объекта, заключает договоры на выполнение работ с третьими лицами.

Заявитель предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам (т. 1 л.д. 49-50), полученным от ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра по факту выполнения работы на ПС 500 кВ "Чагино".

В рамках исполнения агентского договора от 05.12.2005г. N 1/АГ-05 (т. 1 л.д. 59-63) ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (агент) заключило договор с подрядной организацией ООО "Промэнерго-Сервис" (т. 1 л.д. 76-82).

Подрядчик произвел работы по установке ограничителей перенапряжения на подстанции 500 кВ "Чагино" и выставил счета-фактуры (т. 1 л.д. 86, т. 5 л.д. 17) на сумму 5 499 979,48 руб., в том числе НДС - 838 980 руб.

Указанные работы осуществлялись для заявителя и за его счет.

По результатам выполненных работ агент оплатил работы ООО "Промэнерго-Сервис" платежными поручениями (т. 4 л.д. 103-104); заявитель, в свою очередь возместил расходы агента, связанные с оплатой работ подрядчику, платежным поручением (т. 5 л.д. 123).

Налоговый орган указывает, что ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (агент) не выполнял работы, указанные в выставленных им заявителю счетах-фактурах, поэтому счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем инспекция не учитывает, что агент действует во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени, но за счет заказчика (принципала). Поэтому порядок выставления счетов-фактур обусловлен существующими особенностями гражданско-правовых отношений сторон.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом МНС России от 21.05.2001г. N ВГ-6-03/404, если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием для принятия налога к вычету у принципала (заказчика) является счет-фактура, полученный от посредника.

При приобретении товаров (работ, услуг) по агентскому договору применяется следующий порядок выставления счетов-фактур: поставщик товаров (работ, услуг) выписывает счет-фактуру на имя агента, приобретающего эти товары (работы, услуги). На основании счета-фактуры, полученного от поставщика, агент от своего имени выставляет счет-фактуру на имя заказчика. В этом счете-фактуре агент отражает показатели счета-фактуры, полученного от поставщика товаров (работ, услуг). Оба счета-фактуры (как полученный от поставщика, так и выставленный на имя комитента) у агента в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

В соответствии с изложенным выше порядком филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (агент) перевыставил заявителю полученные им счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, полученные от ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра оформлены в соответствии с законодательством и отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, являются необоснованными.

Также суд правомерно не принял довод налогового органа о фальсификации документов ввиду следующих обстоятельств.

Указанный довод инспекции основан на том, что в пункте 1.3 и Приложении N 3 договора подряда N 0200-106-35-М/05 (т. 1 л.д. 76-82), заключенного агентом с подрядчиком, сроки исполнения работ и сроки оплаты датированы 2005 годом, а договор заключен 20.01.2006г.; по счетам-фактурам от 31.03.2006г. N 25, N 26 выполнены работы, которые уже были приняты по счету-фактуре от 31.12 2005 г. N 32 (т. 1 л.д. 58).

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение исполнения указанного договора представлены акты (т. 1 л.д. 87, т. 5 л.д. 2).

Кроме того, в Приложении N 4 к договору N 0200-106-35-М/05 (График производства (календарный план работ), в отличие от Приложения N 3 (График финансирования) указан 2006 год, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в Приложении N 3 2005 года является опечаткой.

Также подлежит отклонению довод инспекции о повторном принятии к вычету сумм НДС по счету-фактуре N 32 от 31.12.2005г., поскольку указанные в данном счете-фактуре работы осуществлены по договору N 0200-106-21-СМ/05 от 28.11.2005г. (т. 5 л.д. 18-24), а не по договору N 0200-106-35-М/05 (т. 1 л.д. 49-50), при исполнении которого заявителю выставлены счета-фактуры NN 25, 26 от 31.03.2006г.

Заявителем в марте 2006 года предъявлен к вычету по НДС по счетам-фактурам от 31.03.2006г. N N 24, 20, 21 по выполненным работам на ПС 500 кВ "Очаково" (т. 1 л.д. 51-53). Факт оплаты счетов-фактур подтвержден платежными поручениями (т.5 л.д.123-124).

Судом установлено, что счет-фактура N 24 от 28.03.2006г. (т. 1 л.д.51) перевыставлен в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, заявителю (принципалу) ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (агентом) по агентскому договору N 1/АГ-05 от 05.12.2005г. (т. 1 л.д. 59-63) в связи с заключением с ОАО "Энергетики и электрофикации "Мосэнерго" договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 44/2005 от 08.12.2005г. (т. 1 л.д. 104-106), получением от ОАО "Энергетики и электрофикации "Мосэнерго" указанного счета-фактуры и его оплатой платежными поручениями (т.4 л.д.100-101, т. 5 л.д. 44).

Счет-фактура N 21 от 31.03.2006г. (т.1 л.д.52) выставлен филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра за выполнение работ по замене автотрансформатора АТ-5 на ПС 500/220/110/10 кВ, "Очаково", указанных по договору подряда N 0209-2-31-01-СМ/05 от 09.12.2005г. (т. 1 л.д. 126-132) и дополнительного соглашения к данному договору N 1 от 27.12.2005г., заключенному между ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (заказчик) и ООО "ЭСК Энергостройналадка" (подрядчик) в связи с получением от подрядчика счета-фактуры N 12 от 31.03.2006г. (т. 1 л.д. 135).

Счет-фактура N 20 от 31.03.2006г. (т. 1 л.д. 53) выставлен на основании договора купли-продажи имущества N 73/05-58 от 01.04.2005г. (т. 1 л.д. 117-120), согласно которому ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" (продавец) обязуется продать ОАО "Магистральная сетевая компания" (покупатель) три трансформатора АОДЦТН-167000/5000/200-У1 с учетом заключенного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 07.12.2005г. между ОАО "Магистральная сетевая компания" и филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра и ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" (т. 1 л.д. 123) и полученного от продавца счета-фактуры N 4000314/23-7496/4 от 25.01.2006г. (т. 5 л.д. 1).

Заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве не является основанием для признания документов сфальсифицированными либо отказа в налоговых вычетах по НДС.

В отношении правомерности отказа в вычетах по счету-фактуре N 20 от 31.03.2006г. (т. 1 л.д. 53) инспекция указывает, что в качестве грузополучателя значится другой филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС.

Однако указанный вывод инспекции не соответствует действующему законодательству на основании следующего.

Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра входит в состав ОАО "ФСК ЕЭС" на правах филиала "Магистральные электрические сети Центра" (МЭС Центра) (т. 4 л.д. 108-118). В оперативном подчинении МЭС Центра находятся девять филиалов - предприятий магистральных электрических сетей (ПМЭС), в том числе Московское ПМЭС. В соответствии с Положением о филиале от 03.06.2003г. ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени МЭС и ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 5 л.д. 45-54).

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

Филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Структурные подразделения организаций налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Поэтому в случае, если организации реализуют товары (работы, услуги) через свои подразделения, не являющиеся юридическими лицами, то счета-фактуры по отгруженным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) выписываются: покупателям этими подразделениями от имени организации.

Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж ведутся структурными подразделениями в виде разделов единого журнала учета счетов-фактур, единых книги покупок и книга продаж организации. За отчетный налоговый период данные разделы представляются организации структурными подразделениями для оформления единого журнала учета счетов-фактур, единых книги покупок и книга продаж и составления организацией деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, независимо от того, сколько обособленных подразделений есть у организации, выделены они на отдельный баланс или нет, реализуют ли самостоятельно товары (работы, услуги), обязанность уплачивать НДС в бюджет лежит на самой организации. Налог в полном объеме уплачивается по месту нахождения головной организации.

Декларация по НДС также подается только по месту нахождения головной организации. При этом в декларации отражаются сведения обо всех операциях, являющихся объектом обложения НДС, а также о суммах вычетов в целом по организации (включая данные обособленных подразделений).

Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности. Фактическим исполнителем по агентскому договору, является сам заявитель. Следовательно, независимо от того, от имени какого филиала организации выставлены счета-фактуры и подписаны договоры, права и обязанности, в том числе, по уплате НДС, возлагаются на головную организацию.

При этом в соответствии с книгой покупок за март, счета-фактуры по приобретению трансформатора не зарегистрированы. Регистрация счетов-фактур осуществлена только в дополнительных листах книги покупок, что подтверждает довод налогоплательщика о позднем получении документов.

Согласно акту предписанию N 05-21-ЛВ-02/05 (т. 6 л.д. 102-107), составленному по результатам расширенной проверки состояния ПС "Очаково", на указанной подстанции эксплуатировался трансформатор АТ-5 1960 года выпуска, и непринятие мер по его замене могло привести к развитию событий случившихся на ПС "Чагино" в 2005 году и созданию предпосылок системной аварии.

В связи с чем заявителем проведены работы по замене автотрансформатора АТ-5, состоящим из трех фаз - трех автотрансформаторов серии АОДЦТН-167000/5 00/220-У1, в ускоренном режиме в период минимальной нагрузки по неутвержденному проекту в рабочем порядке.

Довод о техническом составе автотрансформатора АТ-5 из трех автотрансформаторов серии АОДЦТН-167000/500/220-У1 подтверждается представленными заявителем паспортами (т. 7 л.д. 1-24) и техническим описанием и инструкцией по эксплуатации (т. 7 л.д. 25-28).

В подтверждение реальности существования указанных трансформаторов их взаимосвязанной установки обществом представлены фотографии (т. 6 л.д. 134-143), в которых номера трансформаторов соответствуют представленным техническим паспортам.

Таким образом, доводы инспекции о том, что документы по указанным счетам-фактурам сфальсифицированы, поскольку трансформатор АТ-5 приобретен 25.01.2006г., а работы по его монтажу выполнены 30.12.2005г.; работы по монтажу выполнены 30.12.2005г., а разработка рабочего проекта принята в январе 2006 года, судом отклоняется.

Кроме того, в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, однако стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании изложенных обстоятельств, договор на выполнение каких-либо работ или поставку товаров может быть заключен позднее дня их фактического начала.

При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть выставлен не позднее календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Следовательно, счет-фактура может быть выставлен на поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) до момента заключения договора в письменной форме, и данный счет-фактура не может быть признан фальсифицированным только на несоответствии даты заключения договора и выставления счета-фактуры.

Кроме того, установка указанного трансформатора по неутвержденному проекту обусловлена необходимостью получения паспорта готовности к эксплуатации подстанции в осенне-зимний период 2006 года. Решение о выдаче паспорта готовности принимается комиссией из представителей Ростехнадзора и РАО "ЕЭС России" на основании актов о готовности подстанции к работе в ОЗП.

Указанный паспорт является паспортом готовности к работе в зимний период, предусмотренным подп. "е" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации электрических сетей и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002г. N 637.

По итогам деятельности в рамках агентского договора агент представил заявителю отчет (т. 1 л.д. 75) об исполнении поручения и акты выполненных работ по агентскому договору (т. 1 л.д. 48, 55), а также выставил принципалу счета-фактуры (т.1 л.д.47, 54) на сумму своего вознаграждения - 309 111,29 руб., в том числе НДС - 47 152,57 руб. Указанные счета-фактуры оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявителем в дополнительном листе к книге покупок внесены счета-фактуры N N 32, 33, 34 от 31.12.2005г. (т. 3 л.д. 86-88).

Данные счета-фактуры перевыставлены филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра от подрядных организаций за выполненные в декабре 2005 года работы следующими подрядными организациями: ООО "Промэнерго-Сервис" и ООО ЭСК "Энергостройналадка" по договорам (т. 5 л.д. 18-24), в соответствии с которыми ООО "Промэнерго-Сервис" установило ОПН на подстанциях 500 кВ "Ногинск", 500 кВ "Чагино", а ООО ЭСК "Энергостройналадка" произвело работы по замене автотрансформатора АТ-5 ПС 500/220/100/10 кВ "Очаково".

При принятии НДС к возмещению по данным работам действуют переходные положения, установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которой налогоплательщик определяет сумму НДС в размере 1/12 доли от суммы НДС, предъявленной налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) с 01.01.2005г. до 01.01.2006г. При этом обязательным условием для вычета сумм налога, исчисленных исходя из вышеуказанной предъявленной суммы НДС, является их фактическая уплата.

Заявитель оплатил указанные счета-фактуры (т. 3 л.д. 86-88) платежными поручениями (т. 5 л.д. 124-125).

Таким образом, налогоплательщик правомерно принял к учету сумму налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам (т. 3 л.д.86-88) в размере 1/12 от суммы НДС, предъявленной налогоплательщику.

Что касается довода инспекции о том, что сведения о филиале ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра по данным счетам-фактурам отсутствуют в справке о кредиторской задолженности ОАО "Магистральная сетевая компания" по состоянию на 01.01.2006г, то, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие задолженности в указанной справке вызвано тем фактом, что ОАО "ФСК ЕЭС" представило отчет агента и прилагающиеся к нему документы в марте 2006 года, то есть не имело возможности отразить указанные документы в справке о кредиторской задолженности, так как получило их после составления указанной справки.

Судом установлено, что между заявителем и ОАО "Московская областная электросетевая компания" 05.04.2005г. заключен договор на ремонтно-эксплутационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства N 6259-50 (т. 1 л.д. 138-143), согласно которому ОАО "Московская областная электросетевая компания" (исполнитель) выполнило работы по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию линий электропередачи и подстанций, СДТУ, АСУ и АСКУЭ.

По результатам работ за июль 2005 года стороны договора составили акт выполненных работ (оказанных услуг) (т. 2 л.д. 10).

За оказанные услуги по договору ОАО "Московская областная электросетевая компания" выставило счет, акт выполненных работ, счет-фактуру (т. 2 л.д. 11). Данные услуги оплачены заявителем платежным поручением (т. 2 л.д. 12) в размере 53 902 266,43 руб., в том числе НДС - 8 222 379,62 руб.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком договора на ремонтно-эксплутационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства N 6259-50 от 05.04.2005г., акта выполненных работ, а так же документов, отражающих оплату за услуги по данному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ответ на требование N 19-10/015043 от 26.03.2007г. (т. 1 л.д. 30-31) и повторно на уведомление N 19-10/056837 от 03.09.2007г. заявителем представлены вышеперечисленные документы (Вх. N 02-12/25611).

Также налоговый орган указывает, что заявитель в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г. завысил кредиторскую задолженность перед ОАО "Московская областная электросетевая компания".

Между тем данное обстоятельство вызвано допущением арифметической ошибки со стороны налогоплательщика в виде неправильного выделения НДС по счету-фактуре N 10002 от 29.07.2005г. в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г. в разделе 1.

Действительный размер кредиторской задолженности перед ОАО "МОЭК" составляет 53 902 266,43 руб., в том числе НДС - 8 222 796,25 руб. Вычет по счету-фактуре N 10002 от 29.07.2005г. от ОАО "МОЭК" в марте 2006 года принят в сумме 8 222 796,25 руб.

Допущение ошибки в справке о кредиторской задолженности само по себе не является обстоятельством, препятствующим в применении организацией налогового вычета по НДС.

Налоговый орган указывает на подписание договоров с подрядными организациями, осуществляющими работы на принадлежащих заявителю объектах, директором филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС Киковым О.М. В ряде счетов-фактур, полученных от подрядчиков, в качестве грузополучателя указано ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС, что, свидетельствует об участии некоторых лиц в схеме ухода от налогов.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы виду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра входит в состав ОАО "ФСК ЕЭС" на правах филиала "Магистральные электрические сети Центра" (МЭС Центра). В оперативном подчинении МЭС Центра находятся девять филиалов - предприятий магистральных электрических сетей (ПМЭС), в том числе Московское ПМЭС.

В соответствии с Положением о филиале от 03.06.2003г. ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени МЭС Центра и ОАО "ФСК ЕЭС" (п. 3.5. Положения). Директор ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС действует на основании доверенности, выданной генеральным директором МЭС Центра.

Приказом генерального директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра от 07.06.2006г. N 204 в целях исполнения агентских договоров, заключенных с заявителем, на филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС возложены обязанности по заключению договоров с подрядчиками, поставщиками оборудования, работ, услуг в рамках осуществления строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов. Также филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС выполнял расчеты с подрядчиками, поставщиками оборудования, работ и услуг.

Заключая договоры с поставщиками, генеральный директор филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС Киков О.М. действовал на основании приказа и нотариально заверенной доверенности от 07.04.2005г. N 18, выданной от имени ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем грузополучателем в счетах-фактурах, выставляемых поставщиками товаров (работ, услуг), значится филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС. Нарушений действующего законодательства это обстоятельство не влечет.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Структурные подразделения организаций налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности. Фактическим исполнителем по агентскому договору, является само общество. Следовательно, независимо от того, от имени какого филиала организации выставлены счета-фактуры и подписаны договоры, права и обязанности, в том числе по уплате НДС, возлагаются на головную организацию.

При этом агентские договоры, заключенные в рамках инвестиционной программы на 2005, 2006 года утверждались на заседаниях Совета директоров МСК от 15.12.2005г., от 28.12.2005г., от 24.03.2006г. (т. 2 л.д. 102-119), к компетенции которого в соответствии с п. 23-25 Устава общества, в частности, отнесено принятие решений о заключении сделок, предметом которых является имущество, работы, услуги, стоимость которых составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Определяемой на дату принятия решения о заключении сделки, а также одобрение сделок, предусмотренных главами X и XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость лиц сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена н совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае поставщики товаров (работ, услуг) выполнили обязанность по уплате НДС в бюджет, о чем свидетельствуют результаты встречных налоговых проверок поставщиков товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не приводится доказательств того, что данными организациями не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации обществу товаров (работ, услуг).

Кроме того, правовые последствия признания лиц взаимозависимыми предусмотрены п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в виде основания для контроля применяемых сторонами цен сделки. При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, налоговые органы могут пересмотреть цены по сделкам между взаимозависимыми лицами и доначислить налоги исходя из рыночных цен.

Однако налоговый орган не приводит доводов о том, что им выявлено применение сторонами сделок цен, отличающихся от уровня рыночных, не произведено соответствующее мотивированное доначисление налогов.

Таким образом, выявленная налоговым органом взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, а именно: Киков О.М. как генеральный директор заявителя перечислял денежные средства по агентскому договору N 1/АГ-05 ОАО "ФСК ЕЭС", в котором он же является генеральным директором филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС, сын Кикова О.М. - Киков Д.О. являлся в описываемый период заместителем генерального директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, агента общества, Киков О.М. как генеральный директор филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС являлся заказчиком на выполнение работ с поставщиками - не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в налоговом вычете.

В качестве признака, свидетельствующего о необоснованности налоговой выгоды заявителя, налоговый орган указывает на возрастание кредиторской задолженности перед агентами по итогам исследования финансового состояния общества за период 2005 - 2007 годов и проведение экономического анализа целесообразности заключаемых договоров. В результате произведенного анализа инспекцией сделан вывод о неплатежеспособности и отсутствии финансовой независимости общества, а также об уходе от налогообложения путем применения схем.

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выводы инспекции основаны на предположениях, так как не ясно, в чем именно заключается направленность деятельности общества на возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью заявителя и налоговыми декларациями по налогу на прибыль заявитель ежегодно увеличивает прибыль и налоговые платежи по налогу на прибыль (т. 5 л.д. 59-102; т. 6 л.д. 133). Так, в если в 2005 году получен убыток, то в 2006 году - прибыль в размере 58 000 000 руб., с которой исчислен налог на прибыль в размере 21 000 000 руб., и в 1 квартале 2007 года - прибыль в размере 26 000 000 руб., с которой исчислен налог на прибыль в размере 8 000 000 руб.

Кроме того, по итогам 2006 года в целом НДС исчислен к уплате, лишь в отдельные периоды НДС заявлялся к возмещению, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, деятельность общества является реальной предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговым органом произведен анализ представленных карточек ОС-6, однако, как верно установлено судом первой инстанции, не за проверяемый период, а за декабрь 2006 года.

В ответ на требование о представлении документов, выставленное инспекцией по проверке декларации по НДС за декабрь 2006 года, заявитель предоставил инвентарные карточки ОС-6 по всем новым объектам, а также по объектам, по которым производилась модернизация и ремонт в декабре 2006 года (т. 2 л.д. 26-70).

В представленных карточках ОС-6 общая сумма начисленной амортизации ошибочно указана в размере 338 229 828,72 руб. Ошибка допущена в связи со сбоем программного обеспечения и соответствует величине накопленной амортизации у предыдущего собственника до принятия их к учету заявителем. Инвентарные карточки ОС-6 представлены обществом в инспекцию повторно (т. 3 л.д. 25-95).

Общая сумма амортизации за 2006 год составила 172 106 512,48 руб. Ведомость начисления амортизации за 2006 год с разбивкой по основным средствам представлена в инспекцию (т. 2 л.д. 71-101). Также с возражениями на акт проверки представлена ведомость по изменениям остаточной стоимости за 2006 год.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что принятие основных средств по нулевой стоимости со сроком полезного использования ноль месяцев является принятием к учету "того, чего нет", и указанные средства не могут быть модернизированы, а на сумму произведенной модернизации не может быть начислена амортизация на том основании, что в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация объекта основанных средств начисляется до полного погашения его первоначальной стоимости, а проведение модернизации увеличивает первоначальную стоимость по правилам принятия основанных средств к налоговому и бухгалтерскому учету. При этом полная амортизация образует остаточную стоимость 0 руб., по которой основные средства могли быть переданы обществу, но не означает абсолютное отсутствие объекта основанных средств и фактическую невозможность его дальнейшей эксплуатации, в том числе - при проведении модернизации данного основного средства.

Приведенный инспекцией анализ движения денежных средств между заявителем, агентом и подрядчиком (ОАО "ФСК ЕЭС") не является основанием для признания налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет необоснованной, поскольку совершение между участниками сделки транзитных платежей необоснованной налоговой выгодой не является.

Доказательств наличия какой-либо финансовой схемы инспекцией не представлено.

В отношении доводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, признаками которой является представление уточненных налоговых деклараций за 2006 год в связи с изменением положений ст.ст. 167, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с изменением состояний расчетов с уплаты в бюджет на возмещение из бюджета, представление налоговой декларации по НДС за март 2006 года с задержкой в 11 месяцев, увеличение объема НДС, заявленного к возмещению, по налоговым периодам 2006 года в сравнении с другими налоговыми платежами, возрастание кредиторской задолженности перед своими контрагентами (ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ММСК "Центр"), взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов, в том числе близкородственная, осуществление реальной оплаты работ по ремонту и реконструкции ОАО "ФСК ЕЭС", отсутствие в собственности отремонтированных электрических подстанций и иных объектов, неудовлетворительное финансовое состояние исходя из показателей бухгалтерской отчетности за 2005 - 2007 годы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006г. и постановлениях Президиума NN 3969/07 от 02.10.2007г., 8388/07 от 30.10.2007г., 6399/07 от 30.10.2007г., 12064/07 от 28.01.2008г., 8349/07 от 30.10.2007г., 9010/06 от 16.01.2007г., размер получаемой прибыли, финансовое состояние налогоплательщика, наличие или отсутствие кредиторской задолженности, оплата за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги) за счет заемных средств не является основанием для признания налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет необоснованной.

Оплата за выполненные агентами работы по реконструкции и текущему ремонту объектов электрических сетей Московского региона производилась непосредственно заявителем, никаких взаимозачетов, векселей и иных ценных бумаг при этом не участвовало, финансовая схема, на которую ссылается налоговый орган, фактически отсутствует.

Прибыльность деятельности налогоплательщика за несколько лет или отсутствие таковой не имеет никакого отношения к налоговым вычетам и необоснованной налоговой выгоде.

Применение льготных условий налогообложения, право на которые возникло при изменении налогового законодательства, не является основанием как для отказа в налоговых вычетах, так и признания действия общества недобросовестным.

Недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекцией не учтено, что, начиная с 2006 года, изменился порядок принятия к вычету НДС по строительно-монтажным работам. До 2006 года НДС по строительно-монтажным работам принимался к вычету после окончания строительства. Начиная с 2006 года НДС по строительно-монтажным работам принимается к вычету по мере выполнения работ до окончания строительства.

Следовательно, при значительных капитальных вложениях, которыми и занимается общество, изменения в возмещении НДС очевидны.

Непредставление налоговой декларации является самостоятельным налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность. Однако данная ответственность предполагает, согласно ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, наложение штрафа, а не отказ в налоговых вычетах по НДС. При этом совершение одного правонарушения не является безусловным основанием считать общество нарушителем по иным эпизодам и основаниям.

В отношении приведенного инспекцией основания для отказа в налоговых вычетах как неисполнение фактическими исполнителями работ по зарегистрированным обществом счетам-фактурам обязанностей по уплате налога в бюджет, а именно ООО "ПромСтройСнаб", суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 9 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

При заключении филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" (агентом) договора подряда с ООО "ПромСтройСнаб" агент руководствовался доступными данными о постановке данной организации на учет в налоговом органе, наличием свидетельства о государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, общество с ним непосредственно никаких договоров подряда не заключало, работы выполнялись по договорам заключенным с заказчиком - филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС. Отсутствует также доказательство осведомленности филиала Московское ПМЭС о нарушениях подрядчиками налогового законодательства, также как и доказательства самого нарушения.

Таким образом, общество, не вступавшее в отношения непосредственно с ООО "ПромСтройСнаб", не может нести ответственность за его действия (бездействие).

В отношении платежеспособности общества, заявителем приведен расчет (т. 6 л.д. 132), из которого следует, что коэффициент автономии общества, равный доле источников средств в общем итоге баланса, нормальное минимальное значение коэффициента которого оценивается на уровне 0,5 (больше или равно) и означающий, что все обязательства организации могут быть покрыты ее собственными средствами, на 31.12.2005г. составляет 0,924, на 31.12.2006г. - 0,862, на 31.12.2007г. - 0,815.

Инспекцией в отношении расчета возражений не приведено.

Факт превышения расчетных расходов на строительно-монтажные работы над суммой, указанной в "Программе дополнительных мероприятий по подготовке электрических сетей 220-750 кВ Москвы и Московской области к работе в осенний и зимний периоды 2005-2006гг" не является основанием для отказа в налоговых вычетах, так как данная программа в материалы дела инспекцией не представлена, в связи с чем довод в соответствии с ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, а затраты на капитальные вложения могут списываться поэтапно, что подтверждается положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Открытое акционерное общество "Магистральная сетевая компания" в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008г. по делу N А40-12304/08-98-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Т.Т. Маркова