Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9528/2008

г. Москва

Дело N А40-7356/08-22-53

26 августа 2008 г.

N 09АП-9528/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр- Сувенир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.06.2008 г. по делу N А40-7356/08-22-53,

принятое единолично судьей Кудиной Е.С.

по иску ЗАО "Центр-Сувенир"

к Российской Федерации (РФ) в лице Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ), Министерства обороны РФ, Генеральной Прокуратуре РФ

о взыскании солидарно убытков 4 842 271 руб. 02 коп. и нематериальных убытков в сумме 542 522 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников и ущемлением деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Носов Г.Н. по доверенности от 31.08.2008г.;

от Министерства внутренних дел РФ - Алымов М.И. по доверенности от 26.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Центр-Сувенир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации (РФ) в лице Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ), Министерства обороны РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о взыскании солидарно убытков 4 842 271 руб. 02 коп. и нематериальных убытков в сумме 542 522 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников и ущемлением деловой репутации.

Ответчики - Министерство обороны РФ и Министерство внутренних дел РФ иск отклонили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008г. по делу N А40-7356/08-22-53 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст 1069 ГК РФ, правовых оснований для применения солидарной ответственности и взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке не имеется.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1080 Гражданского кодекса РФ иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что им доказаны незаконность действий ответчиков, подлежит применению солидарная ответственность, установленная ст. 1080 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик- МВД РФ отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчики- Министерство обороны РФ и Генеральная Прокуратура РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-7356/08-22-53 не имеется.

Как следует из материалов дела, при осуществлении следственных действий Хорошевской прокуратурой г. Москвы- обыске оптового склада, у истца изъяли пиротехнические изделия и поместили на хранение на склад в\ч 40 572, часть которых была утрачена.

Истец предъявил иск Российской Федерации (РФ) в лице в лице Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ), Министерства обороны РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о взыскании солидарно материальных и нематериальных убытков.

Истец считает, что им доказаны незаконность действий ответчиков, поэтому подлежит применению солидарная ответственность, установленная ст. 1080 ГК РФ, а иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, так как пришел к выводу, что истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст 1069 ГК РФ, правовых оснований для применения солидарной ответственности и взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке не имеется.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Однако истец не доказал факт совместного причинения вреда истцу ответчиками.

Истец также не доказал факт противоправности действий ответчиков и наличие убытков, которые бы находились в причинной связи с незаконными действиями ответчиков.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчики совершили противоправные действия, которые повлекли возникновение убытков у истца.

В соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, при наличии наступления вреда- наличия и размера убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие одного элемента указанного состава правонарушения, исключает применение имущественной ответственности государственных органов.

Истцом не доказаны как противоправность действий ответчиков и соответственно причинной связи между такими противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков у истца

С учетом данных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлежит применению солидарная ответственность, установленная ст. 1080 ГК РФ и иск подлежит удовлетворению, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-7356/08-22-53.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008г. по делу N А40-7356/08-22-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Овчинникова С.Н. Чепик О.Б.