Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-8292/2008

г. Москва

Дело N А40-1549/08-137-19

27 августа 2008_г.

N 09АП-8292/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИАЛПРОФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года по делу N А40-1549/08-137-19,

принятое единолично судьей Лобко В.А.,

по иску ООО "РИАЛПРОФ"

к ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании 1 141 605 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Локшин Б.И. - дов. N 19 от 09.04.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "РИАЛПРОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 1 141 605 руб. 90 коп., которые составляют 1 100 772 руб. 62 коп. задолженности по договору от 17 июля 2006 года N 16-ВД/ВИ-06 и 40 833 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года по делу N А40-1549/08-137-19 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОИ" в пользу ООО "РИАЛПРОФ" 35 948 руб., в т.ч. 34 270 руб. основного долга и 1 678 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом подтверждено наличие у ответчика обязанности оплатить выполненные по договору от 17 июля 2006 года N 16-ВД/ВИ-06 работы на общую сумму в размере 8 160 077 руб.38 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 8 125 807 руб. 38 коп. размер задолженности составляет 34 270 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец не изложил мотивированных доводов, по которым он не согласился с вынесенным судебном актом, мотивированной апелляционной жалобы в апелляционный суд не направил.

В судебное заседание представитель истца для поддержания апелляционной жалобы не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16-ВД/ВИ-06, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектно-технической документацией и заданием заказчика выполнить строительно-монтажные работы с приобретением материалов на прокладку водопровода до 300 мм вдоль 9-го Проспекта в интервале между К-N 17895 и К-N32790 по адресу: г. Москва, ул. Металлургов вл. 62, корп. 1 и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по обусловленной цене.

Согласно пункту 3 договора, а также приложению N 1 к договору стороны согласовали график производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, укрупненного сметного расчета (Приложением N 3) общая стоимость работ согласована сторонами в размере 8 600 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели выплату аванса в размере 5 510 370 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора стороны определил, что оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее 15-го числа на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 5-ти банковских дней.

Кроме того, пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно представлять заказчику акт сверки расчетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом формы КС-2 от 25 февраля 2007 года N 1, по которому истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 7 460 077 руб. 38 коп. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец также предъявил к приемке работы по акту КС-2 от 14 июня 2007 года N 2 работы, выполненные в период с 01 июня 2007 года по 30 июня 2007 года, на сумму 1 061 623 руб.

Между тем, данный акт заказчиком подписан не был, поскольку выполненные в указанный период работы были согласованы сторонами в сумме 700 000 руб., о чем свидетельствует подписанный ими акт КС-2 от той же даты и за тем же номером.

Акт формы КС-2 N 2 от 14 июня 2007 года на сумму 700 000 руб. за работы, выполненные в июне 2007 года, подписан обеими сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Из содержания указанных актов формы КС-2 N 2 следует, что уменьшение стоимости работ произошло в связи с изменением сторонами стоимости асфальтобетона и асфальтных работ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные действия сторон не противоречат условиям договора и положениям статей 424, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом был направлен ответчику Акт формы КС-2 N 3 от 28 августа 2007 года на сумму 400 772 руб. 62 коп. за работы, выполненные в августе 2007 года: асфальтные работы в объеме 70% и инженерно-геодезическое сопровождение - 50%.

Письмом N 306 от 25 сентября 2007 года ответчик отказался от подписания данного акта, указав на несоответствие объемов работ фактически выполненным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается обязательство ответчика перед истцом за выполненные работы на общую сумму 8 160 077 руб. 38 коп.

Платежными поручениями N 484 от 12 октября 2006 года, N 601 от 21 декабря 2006 года, N111 от 15 марта 2007 года ответчик произвел истцу оплату выполненных работ на сумму 7 460 077 руб. 38 коп.

Кроме того, платежным поручением от 21 декабря 2006 года N 600 истцу было перечислено 1 470 000 руб. с указанием платежа по договору подряда от 05 мая 2006 года N 8-Э/ВИ-06.

Письмом от 04 октября 2007 года N 321 ответчик сообщил истцу об изменении назначения платежа и просил из полученных по платежному поручению от 21 декабря 2006 года N 600 денежных средств сумму в размере 665 800 руб. считать уплаченной по договору от 27 июля 2006 года N 16-ВД/ВИ-06. Письмом от 22 октября 2007 года N 351 ответчик просил при несогласии истца с изменением назначения платежа возвратить денежные средства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку изменение ответчиком назначения платежа не противоречит условиям договора N 16-ВД/ВИ-06, действующему гражданскому законодательству и сумма в размере 665 800 руб. истцом не возвращена, перечисление ответчиком данной суммы следует считать произведенной в рамках договора от 27 июля 2006 года N 16-ВД/ВИ-06.

Кроме того, стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по договору N 16-ВД/ВИ-66 от 17 июля 2006 года, которым подтвердили, что истцом выполнены работы на сумму 8 160 077 руб. 38 коп, по состоянию на 31 августа 2007 года долг ответчика перед истцом составляет 700 000 руб.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату работ по договору N 16-ВД/ВИ-06 в сумме 8 125 807 руб. 38 коп., размер задолженности перед истцом составляет 34 270 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора проценты подлежат начислению на сумму задолженности в размере 34 270 руб. с 21 июня 2007 года и с учетом ставки 10 % годовых составляет 1 678 руб.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2008 года по делу N А40-1549/08-137-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИАЛПРОФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин