Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9246/2007

г. Москва

Дело N А40-8807/07-126-66

"26" августа 2008 г.

N 09АП-6933/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Москворечье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008г.

по делу N А40-8807/07-126-66, принятое судьёй Малышкиной Е.Л.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Москворечье"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН"

о признании незаконным решения от 30.01.2007г. N 15-17-3765/24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Юсупова И.Н. по дов. N 2 от 21.01.2008г.;

от заинтересованного лица Конова А.Ю. по дов. N 05-01/001 от 09.01.2008г.;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Москворечье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 30.01.2007г. N 15-17-3765/24 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 02.05.2007г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "Москворечье" требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, являлся ли Марков В.Н. генеральным директором ООО "ЮКОН" в период заключения договора, у кого фактически приобретались этикетки, исследовать счета-фактуры на предмет наличия подписи генерального директора, исследовать и дать оценку документам, представленным налоговым органом в результате встречных проверок и приобщенных судом первой инстанции, по наличии схемы по занижению налога на прибыль с использованием подставных организаций.

Кроме того, необходимо дать правовую оценку письменного доказательства, а именно заявления Макарова В.Н., имеющегося в материалах дела.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮКОН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008г. в удовлетворении заявленных ОАО "Москворечье" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Москворечье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Москворечье" требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 30.01.2007г. N 15-17-3765/24 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству заявителя посредством исполнения судебного поручения в порядке, предусмотренном ст. 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен свидетель Макаров В.Н., значащийся учредителем и руководителем ООО "ЮКОН".

Также судом по ходатайству заявителя приобщены к делу пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 21.10.2006г. представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года (т. 1 л.д. 10-17), в которой исчислен налог на прибыль по налоговой ставке 24 процента в размере 2 089 507 руб., полностью уплачен в виде авансов в течение года. Из декларации следует, что при исчислении налога заявитель уменьшил доходы от реализации в размере 366 875 713 руб. на расходы в размере 350 645 994 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных документов Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве принято решение от 30.01.2007г. N 15-17-3765/24 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 7-9), согласно которому инспекция исключила из состава расходов 3 001 772 руб., доначислила заявителю налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 205 472 руб. и ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль на 4-й квартал 2006 года в сумме 720 423 руб.

Решение мотивировано тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно отразил сумму, входящую в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, по строке 110 приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года на 3 001 772 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЮКОН".

К такому выводу инспекция пришла на основании того, что генеральный директор ООО "ЮКОН" Макаров В.Н. не имеет никакого отношения к указанной организации, никаких документов от имени общества не подписывал, а ООО "ЮКОН" является недобросовестным налогоплательщиком, участвующим в схеме обналичивания денежных средств, полученных от своих контрагентов, которые в свою очередь не отчитываются в налоговых органах.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "ЮКОН" в лице генерального директора Маркова В.Н.заключен договор от 01.01.2006г. N 48 на реализацию продукции (этикеток), в котором ООО "ЮКОН" выступает в качестве продавца этикеток (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2007г. (т. 1 л.д. 104-113); на 21.01.2008г. (т. 5 л.д. 37-48); на 08.02.2008г. (т. 6 л.д. 85-94) генеральным директором ООО "ЮКОН" ИНН 7710563650 КПП 771001001 является Макаров Владимир Николаевич.

В указанных выписках ЕГРЮЛ изменений в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, не имеется, генеральный директор ООО "ЮКОН", как и единственный учредитель, значится с 2004 года, с момента регистрации юридического лица ООО "ЮКОН" - Макаров Владимир Николаевич.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора между ОАО "Москворечье" и ООО "ЮКОН" генеральным директором ООО "ЮКОН" значился Макаров Владимир Николаевич.

Доказательств опровергающих данный вывод не представлено.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в обоснование отсутствия у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды необоснованно сослался на пояснения (заявление) Макарова Владимира Николаевича, составленные 06.11.2006г. в инспекции, поскольку данные письменные пояснения Макарова В.Н. должны быть подтверждены приговором по уголовному делу, которого не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогоплательщика, поскольку со стороны общества заявлений о фальсификации данного доказательства или его недостоверности не заявлялось; доказательств, опровергающих показания Макарова В.Н., также не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных пояснений в заявлении Макарова В.Н. от 06.11.2006г., паспортные данные которого совпадают с паспортными данными генерального директора, указанного в ЕГРЮЛ, как генерального директора ООО "ЮКОН", не имеется (т. 1 л.д. 103).

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Макарова В.Н., данным арбитражному суду Республики Мордовия, апелляционным судом установлено, что в учреждении, регистрации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" гр-н Макаров В.Н. не участвовал, никакого отношения к указанному обществу не имеет; руководителем и учредителем названного общества никогда не был, в ведении бухгалтерского учета и отчетности ООО "ЮКОН" участия не принимал; никаких договоров с ОАО "Москворечье" не заключал и не подписывал; никакие счета-фактуры и другую первичную документацию от имени руководителя ООО "ЮКОН" также никогда не подписывал.

Во исполнение указаний ФАС МО судом первой инстанции исследованы договор, счета-фактуры, товарные накладные, представленные заявителем в материалы дела, и установлено, что счета-фактуры (т. 1. л.д. 23-86) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации ООО "ЮКОН" Маркова В.Н.; товарные накладные (т. 5 л.д. 88-150, т. 6 л.д. 1-77) подписаны от имени главного бухгалтера Маркова В.Н.

На товарной накладной N 245 (т. 6 л.д. 41) отсутствует расшифровка подписи, а на товарных накладных NN 125, 122, 120 (т. 6 л.д. 72, 73, 74) отсутствует подпись ответственного лица.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, первичные документы бухгалтерского учета подписаны от имени генерального директора ООО "ЮКОН" и главного бухгалтера ООО "ЮКОН" Маркова В.Н., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЮКОН" значится Макаров В.Н.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 29.07.1998г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", установлен определенный порядок документирования хозяйственных операций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы подписываются руководителем и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в опровержение доводов налогового органа и выводов суда первой инстанции не представлены доказательства того, что договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом ООО "ЮКОН".

Более того, из протокола допроса Макарова В.Н. следует, что никаких документов от имени ООО "ЮКОН" не подписывал, а значит, не уполномочивал другое лицо на подписание документов первичного бухгалтерского учета ООО "ЮКОН".

Таким образом, документы, подписанные от имени Маркова В.Н. в силу части 3 статьи 71 АПК РФ нельзя признать достоверными доказательствами, вследствие чего не могут подтверждать произведенные расходы ОАО "Москворечье" в отношениях с ООО "ЮКОН".

Также судом первой инстанции во исполнение указаний ФАС МО исследованы представленные налоговым органом документы, полученные по результатам встречной проверки (т. 1 л.д. 114-137; т. 2 л.д. 1-129) и установлено, что согласно справке о проведенной встречной проверки ООО "ЮКОН" от 22.01.2007г. в декларации за 3 квартал 2006 года отражена сумма реализации товаров 0 руб., сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, 0 руб.; за 2 квартал 2006 года отражена сумма реализации товаров 9 700 руб., сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, 192 руб.; за 1 квартал 2006 года отражена сумма реализации товаров 3 980 руб., сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет 65 руб.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией по запросу от 09.11.2006г. N 16-31/578 получена выписка по расчетному счету N 40702810500000001053, открытому ООО "ЮКОН" ИНН 7710563650 в ООО КБ "МК БАНК", за период с 01.01.2006г. по 09.11.2006г., согласно которой обороты за запрашиваемый период составили по дебету 398 487 678,84 руб., а по кредиту 394 328 466,36 руб. (т. 2 л.д. 1-129).

В ходе анализа выписки ООО "ЮКОН" установлено, что денежные средства, полученные от ОАО "Москворечье", перечислялись на расчетные счета, в том числе, и фирм-"однодневок", таких как ООО "БизнесБолид" и ООО "Флоренция", состоящих на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве.

При этом ООО "Флоренция" отчетность в инспекцию не представляет, а ООО "БизнесБолид" за 1 и 2 кварталы 2006 года представлена нулевая отчетность, а за 3 квартал 2006 года не представлена вовсе.

Кроме того, инспекцией в ходе контрольных мероприятий по противодействию, созданию, функционированию фирм-"однодневок" по запросу от 30.10.2006г. N 01-33/88 получена выписка из банка по расчетному счету N 40702810238110108470, открытому ООО "Флоренция" ИНН 7725561165 в Донском отделении N 7813 Сбербанка России, за период с 01.04.2006г. по 28.10.2006г., согласно которой обороты за запрашиваемый период составили по дебету 21 057 504,76 руб., а по кредиту 20 554 992,76 руб. (т. 1 л.д. 128-137).

Также по запросу инспекции от 30.10.2006г. N 01-33/101 получена выписка по расчетному счету N 40702810738110108543, открытому ООО "БизнесБолид" ИНН 7725561310 в Донском отделении N 7813 Сбербанка России, за период с 01.04.2006г. по 25.09.2006г., согласно которой обороты за запрашиваемый период составили по дебету 21 054 893,92 руб., а по кредиту 21 054 893,92 руб. (т. 1 л.д. 115-128).

Судом установлено, что организациями ООО "Флоренция" ИНН 7725561165 и ООО "БизнесБолид" ИНН 7725561310 обналичивались денежные средства, поступившие от ООО "ЮКОН" ИНН 7710563650.

Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что ООО "ЮКОН", ООО "Флоренция", ООО "БизнесБолид" не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, и созданы исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.

Заявитель в жалобе указывает, что спорные счета-фактуры могут иметь значение только для решения вопроса о правомерности включения в состав налогового вычета по НДС сумм НДС, предъявленных заявителю, если предполагать, что эти счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут лишать заявителя права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за указанный период, а именно 9 месяцев 2006 года стоимости этикеток, приобретенных у ООО "ЮКОН" и оплаченных последнему.

Апелляционный суд не принимает указанный довод заявителя во внимание по следующим основаниям.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 6 указанного постановления в качестве обстоятельств, которые сами по себе в отдельности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной названы: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контрагент ООО "ЮКОН" при заключении договора от 01.01.2006г. N 48 на поставку продукции представил заявителю на обозрение документы, а именно: Устав, свидетельство о регистрации, выписку из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как было уже указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является Макаров В.Н., а договор, счета-фактуры подписаны генеральным директором Марковым В.Н.

Данные обстоятельства не могли быть незамеченными ОАО "Москворечье" при подписании договора и получении счетов-фактур, что свидетельствуют о неосмотрительности заявителя при выборе поставщика.

Таким образом, заявителем представлены недостоверные бухгалтерские первичные документы по взаимоотношениям с поставщиком ООО "ЮКОН", не подтверждены обстоятельства приобретения этикеток непосредственно у ООО "ЮКОН", проявлена неосмотрительность при выборе поставщика.

Несмотря на то, что факт наличия этикеток у заявителя и оприходования их в бухгалтерском учете, использования при упаковке произведенной заявителем продукции, не оспаривается налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении документальных доказательств того, что данные этикетки приобретались именно у ООО "ЮКОН".

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для принятия спорных расходов для налогообложения прибыли в силу нарушения требований ст.ст. 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции от 30.01.2007г. N 15-17-3765/24, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008г. по делу N А40-8807/07-126-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев