Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-10207/2008

г. Москва

Дело N А40-7050/08-153-37

"27" августа 2008 г.

N 09АП-10207/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОСТ-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 года,

принятое судьей Масленниковым И.В.

по делу N А40-7050/08-153-37

по иску ООО "ГОСТ-К"

к ООО "Вебер МС"

о взыскании 287 656 руб. долга и 29 827 руб. 29 коп. пени

при участии:

от истца: Шеффер А.Ф., генеральный директор, протокол от 26.01.2008 N 10

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГОСТ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вебер МС" о взыскании 287 656 руб. долга и 29 827 руб. 29 коп. пени.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 153, 154, 158-161, 330, 331, 332, 420, 434, 454, 458, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 04 мая 2008 года, ООО "ГОСТ-К" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части отказа во взыскании долга и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Вебер МС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил диагностическое оборудование по накладной от 15 января 2007 года N 4 на сумму 165 216 руб. и по накладной от 07 февраля 2007 года N 11 на сумму 122 440 руб. Однако ответчик не оплатил стоимость оборудования. В этой связи истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком договор поставки в письменной форме не совершался и пришел к правильному выводу о том, что при совместном толковании положений статей 158-160, 162, 454, 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поставки в устной форме не лишает стороны их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 названного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

В подтверждение исковых требований истцом представлены накладные от 15 января 2007 года N 4 и от 07 февраля 2007 года N 11. В заседании суда апелляционной инстанции на обозрение были представлены подлинные упомянутые накладные.

Однако в накладных от 15 января 2007 года N 4 и от 07 февраля 2007 года N 11 в графе "груз получил" проставлена подпись неизвестного лица, то есть в накладных отсутствует фамилия лица, получившего оборудование.

Другие двухсторонние документы, свидетельствующие о передаче товара ответчику, истец в дело не представил. В материалах дела также отсутствует доверенность, выданная ответчиком уполномоченному лицу на получение диагностического оборудования. В этой связи довод истца о том, что факт получения оборудования подтверждается подписью работника ответчика, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Имеющийся в материалах дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 марта 2007 года, не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствуют данные о спорной поставке.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи диагностического оборудования по накладным от 15 января 2007 года N 4 и от 07 февраля 2007 года N 11 ответчику или уполномоченному им лицу, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГОСТ-К" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 года по делу N А40-7050/08-153-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОСТ-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова