Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-7628/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-7628/2008

г. Москва

21 августа 2008 г.

Дело N А40-27990/08-82-255

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Билд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008

по делу N А40-27990/08-82-255, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Билд"

третьи лица - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ООО "ЛОТ-99", ООО "Центрресурс",

ЗАО "М-Шиппинг"

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Файзерахманов Э.Д. (доверенность от 09.04.2008)

от третьих лиц:

от ЗАО "М-Шиппинг" - Яровицкий Л.И. (доверенность от 02.04.2008)

от ООО "Центрресурс" - Яровицкий Л.И. (доверенность от 18.06.2008)

от ООО "ЛОТ-99" - Яровицкий Л.И. (доверенность от 17.06.2008)

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" - извещено, представитель не явился

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ООО "Билд") о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 702, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.1, а именно: подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, пом.V, комн. 1, 1а, 2-19 (445,8 кв.м.); подвал, пом. VII, комн. 1-18 (616,0 кв.м.); подвал, пом. VIII, комн. 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.); подвал, пом. VIIIа, комн. 1-4, (114,3 кв.м.) и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Билд" на указанные нежилые помещения, оформленного свидетельством на право собственности N 77 АЖ 404380 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-13/005/2008-123.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать договоры купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с отчуждением имущества и обременением недвижимого имущества общей площадью 1 702, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве осуществлять государственную регистрацию прав на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд определил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.1, а именно:

- подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.)

- подвал, пом.V, комн. 1, 1а, 2-19 (445,8 кв.м.)

- подвал, пом. VII, комн. 1-18 (616,0 кв.м.)

- подвал, пом. VIII, комн. 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.)

- подвал, пом. VIIIа, комн. 1-4, (114,3 кв.м.).

В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства, способные затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, а истец не представил доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "ЛОТ-99" (правопреемник ООО "ЛОТ"), ООО "Центрресурс", ЗАО "М-Шиппинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения от 23.05.2008 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что действия собственника ООО "Билд", чье право оспаривается по настоящему делу, связанные с отчуждением объекта недвижимости, могут сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Удовлетворяя требование заявителя о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.1, а именно: подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.), подвал, пом.V, комн. 1, 1а, 2-19 (445,8 кв.м.), подвал, пом. VII, комн. 1-18 (616,0 кв.м.), подвал, пом. VIII, комн. 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.), подвал, пом. VIIIа, комн. 1-4, (114,3 кв.м.), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб государственным интересам в виде не возврата недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, владеющий в настоящее время спорными помещениями на праве собственности, может в течение всего времени судопроизводства по настоящему иску предпринять действия по его отчуждению третьим лицам, что приведет к невозможности своевременного исполнения судебного акта по данному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании за городом Москвой права собственности на недвижимое имущество общей площадью 1 702, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.1, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данное имущество.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком - ООО "Билд".

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд считает, что невозможность исполнения судебного акта по данному дела может быть связана с отчуждением ответчиком спорного имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 23.05.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Билд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов