Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-8722/2008

г. Москва

Дело N А40-11835/08-75-41

"28" августа 2008 г.

N 09АП-8722/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008г.

по делу N А40-11835/08-75-41, принятое судьёй Нагорной А.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительными решений от 09.11.2007г. N 59 (полностью) и от 05.12.2007г. N 153 (частично),

при участии в судебном заседании:

от заявителя Багаевой Ю.В. по дов. N 42 от 10.12.2007г., Ищенко М.Л. по дов. N 84 от 29.12.2007г.;

от заинтересованного лица Сухаревой Т.С. по дов. N 53-04-13/00170а, Крыловой Е.В. по дов. N 04-13/008315 от 03.04.2008г., Пичевой Т.А. по дов. N 04-13/008316 от 03.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 09.11.2007г. N 59 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 05.12.2007г. N 153 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 49 709 468 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г. заявленные ОАО "АК "Сибур" требования удовлетворены частично: признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 09.11.2007г. N 59 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 48 060 078,95 руб. (частично подп. 2.1 резолютивной части) и от 05.12.2007г. N 153 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 060 078,95 руб. (частично п. 2 резолютивной части). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АК "Сибур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 09.11.2007г. N 59 и от 05.12.2007г. N 153 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 649 388,62 руб. в связи с неправомерным получением налоговой выгоды по сделке, совершенной с ООО "Геруко-СБ" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "АК "Сибур" требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству заявителя приобщены к делу письменные объяснения заявителя, представленные в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно подтверждения цен закупки ОАО "АК "Сибур" каучука у иных контрагентов; дополнительные доказательства (договоры, счета-фактуры, накладные), подтверждающие, что каучук в рассматриваемый период (2003-2004гг.) закупался у иных лиц по сравнимым ценам.

Также судом по ходатайству заинтересованного лица приобщены к делу дополнение к отзыву и дополнительные доказательства, а именно: железнодорожная накладная, контракт, выписки из ЕГРН, таблица "Стоимость единицы товара по счетам-фактурам ООО "Геруко-СБ", сопроводительное письмо ИФНС России N 06 по г. Москве от 23.05.2008г. N 15412, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Геруко-Русь".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 03.06.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 03.06.2008г. в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена камеральная налоговая проверка ОАО "АК" "Сибур" на основе первичной налоговой декларации по НДС, представленной 20.04.2007г. в инспекцию, за март 2007 года (т. 1 л.д. 36-47).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2007г. N 51, на основании которого, а также представленных заявителем возражений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 приняты решения от 09.11.2007г. N 59 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13-31) и от 05.12.2007г. N 153 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 33-34).

Решением от 09.11.2007г. N 59 налоговым органом отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2007 года в сумме 49 709 468 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 05.12.2007г. N 153 заявителю возмещен НДС в сумме 490 776 559 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 49 709 468 руб.

Основанием к принятию обжалуемых решений налогового органа в оспариваемой части послужили выводы о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 060 078,95 руб. в связи с непредставлением документов и в сумме 1 649 388,62 руб. в связи с неправомерным получением налогоплательщиком налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт (в обжалуемой части) на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения в обжалуемой части.

Решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Геруко-СБ" заключен договор поставки от 14.09.2004г. N КС.4676.1 (т. 3 л.д. 32-34, т. 8 л.д. 75-77), по условиям которого ООО "Геруко-СБ" (поставщик) обязуется поставлять в адрес заявителя (покупатель) или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату поставщику стоимости товара.

Дополнительными соглашениями к договору N N 1, 2, 3, 5 (т. 3 л.д. 35-40, т. 8 л.д. 94-95) согласовано, что в октябре, ноябре, декабре и январе 2004-2005гг. поставщик произведет поставку каучука марки SVR-3L в количестве: в октябре 2004 года - 300 тонн по цене за тонну в долларах США 1 600; в ноябре 2004 года - 300 тонн по цене за тонну 1 620 долларов США, в декабре 2004 года - январе 2005 года - 710 тонн по цене 1 640 долларов США за тонну; по дополнительному соглашению N 5 в количестве 350 тонн по цене 1 670 долларов США за тонну.

Согласно условиям поставки товар отгружается железнодорожным транспортом в адреса грузополучателей - ОАО "Ярославский шинный завод", ОАО "Омскшина", ОАО "Волтайр", условия платежа: за каждую партию товара в рублях по курсу Центрального банка России в течение 5 дней с даты получения покупателем копии железнодорожной накладной, оформленной на станции отправления.

В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему ОАО "АК "Сибур" платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "Геруко-СБ" за 2004 год сумму в размере 61 526 048,67 руб. (т. 8 л.д. 134-150, т. 9 л.д. 1-7).

При этом из анализа банковских выписок ООО "Геруко-СБ" следует, что денежные средства на счета ООО "Геруко-СБ" поступали только от ОАО "АК "Сибур", денежные средства от других организаций на счета ООО "Геруко-СБ" не поступали. Арендные, коммунальные, почтовые переводы и другие платежи по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Геруко-СБ" с расчетных счетов не производились. Данная организация по адресу регистрации (г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 22, к. 1) никогда не располагалась, что подтверждено справкой ГУП ДЕЗ района Ясенево от 15.05.2008г. (т. 18 л.д. 71).

ООО "Геруко-СБ" заключено два договора комиссии с ООО "Вулкан" от 07.09.2004г. N 01/В и ООО "Олимп" от 01.12.2004г. N 03/К, по которым комиссионер (ООО "Геруко-СБ") обязуется по поручению и за счет комитента (ООО "Вулкан" и ООО "Олимп") от своего имени за вознаграждение осуществлять сделки по реализации натурального каучука комитента. В свою очередь ООО "Геруко-СБ" удерживает агентское вознаграждение в размере 0,5 процентов от суммы сделки.

Из представленных налогоплательщиком по требованию инспекции документов (договора, счетов-фактур, платежных документов, актов сверок) следует, что товар (натуральный каучук) ввозился в 2004 году на территорию Российской Федерации по ГТД N N 10317060/081004/0003960, 10714060/200904/0008280, 10714060/111004/0009076, 10714060/121004/0009129, 10317060/011104/0004915, 10714060/111104/0010082, 10714060/111104/0010030, 10714060/241104/0010570 (т. 8 л.д. 66-71, 74), согласно которым поставщиками товара являлись фирмы "Вьетнам Дженерал Руббер корпорейшн", "Вьетнамская генеральная каучуковая компания" и "Национальная фармацевтическая компания", а получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, значится ООО "Берег".

Всего ООО "Берег" по вышеперечисленным ГТД ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 1 732 800 кг каучука, общая сумма НДС, уплаченного на таможне, по данным поставкам составила 5 183 633,21 руб., с учетом объема каучука, реализованного заявителю в 4 квартале 2004 года (948 133 кг), НДС, уплаченный таможенным органам на данный объем, составил 2 836 319 руб. (т. 14 л.д. 93). При этом вычет, заявленный по указанным операциям заявителем, значительно больше (сумма по данному периоду составила 1 649 388,62 руб.).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, поставка каучука заявителю (в сумме спорного вычета) производилась ООО "Берег" через двух контрагентов ООО "Вулкан" и ООО "Олимп" (комитенты) по договорам комиссии от 07.09.2004г. N 01/В и от 01.12.2004г. N 03/К, в которых ООО "Геруко-СБ" являлся комиссионером, в 4 квартале 2004 года поставлял каучук в адрес ОАО "АК "Сибур".

Движение натурального каучука, ввезенного на территорию Российской Федерации, происходило от вьетнамского поставщика непосредственно контрагентам заявителя - ОАО "Ярославский шинный завод", ОАО "Омскшина", ОАО "Волтайр" - через ООО "Берег", ООО "Олимп" и ООО "Вулкан", затем ООО "Геруко-СБ".

Денежные средства от ОАО "АК "Сибур" за поставленный товар перечислялись на расчетные счета ООО "Олимп и ООО "Вулкан", которые в свою очередь одним банковским днем перечисляли эти суммы другим контрагентам по цепочке (т. 13 л.д. 11).

Так, согласно банковским выпискам сумма в размере 61 526 049 руб. ООО "Геруко-СБ" перечислило ООО "Олимп" (ИНН 7705614933) и ООО "Вулкан" (ИНН 7724288883). В свою очередь ООО "Олимп" перечисляет полученную от ООО "Геруко-СБ" сумму на счета ООО "Берег" (ИНН 7728517252) для таможенного оформления каучука и ООО "Фортуна" (ИНН 77215114527). ООО "Вулкан" перечисляет полученные от ООО "Геруко-СБ" денежные средства на счета ООО "Берег" (ИНН 7728517252) и ООО "Колор" (ИНН 7703500360).

Далее ООО "Фортуна" и ООО "Колор" полученные от комитентов ООО "Геруко-СБ" денежные средства перечисляют на счет ООО "Дрим" (ИНН 7727255540), что подтверждается выписками банка ОАО КБ "Уральский финансовый Дом", где открыты счета указанных организаций. Движение денежных средств по счетам указанных организаций показывает, что на начало и конец операционного дня на расчетных счетах не остается денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ОАО "АК "Сибур" через ООО "Геруко-СБ", ООО "Олимп" и ООО "Вулкан" перечислило за каучук ООО "Берег" сумму в размере всего 16 555 000 руб., а остальные денежные средства в размере 44 971 048,67 руб. перечислены ОАО "АК "Сибур" через ООО "Геруко-СБ" и ряд фирм ООО "Олимп", ООО "Вулкан", ООО "Дрим", ООО "Тристан" частично на счет "Афтон Альянс ЛЛС" и через ООО "ИНЭКО" на счет "ХАРТЛИ ВЕНЧАС" не для приобретения каучука, а для последующей их конвертации и выводе из-под налогообложения на территории Российской Федерации.

Кроме того, по результатам встречной проверки в отношении "Афтон Альянс ЛЛС" установлено, что по данным ЕГРЮЛ компании "Афтон Альянс ЛЛС" зарегистрировано другое юридическое лицо, а именно ОАО "Пермкредит Банк", впоследствии реорганизовавшееся путем присоединения к ОАО АКБ "Урал ФД" (ОАО КБ "Уральский финансовый Дом"), то есть к банку, в котором открыты счета указанных выше организаций, участвующих в цепочке сделок (ответ Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми от 11.05.2007г. N 7668 ДСП).

В связи с чем увеличение налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, по сумме 44 971 048,67 руб. в размере 6 859 990,22 руб. (т. 13 л.д. 8) необоснованно и направленно исключительно на цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом исследованы цепочки перечисления денежных средств по расчетным счетам в банках юридических лиц (резидентов и нерезидентов), участвующих в расчетах при импорте натурального каучука на территорию Российской Федерации, и установлено, что действия заявителя, участвовавшего в цепочке перечисления денежных средств и организовавшего приобретение каучука с заведомым завышением его цены при приобретении, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем отвлечения значительной части денежных средств, направления ее не в оплату за товар, а путем перечисления через цепочку лиц, не осуществлявших хозяйственную деятельность, организациям-нерезидентам Российской Федерации.

Так по договору от 14.09.2004г. N КС.4676.1 ОАО "АК "Сибур" перечисляет за каучук на расчетный счет ООО "Геруко-СБ" денежные средства в размере 10 791 928 руб. (т. 8 л.д. 62).

На следующий операционный день ООО "Геруко-СБ" по договору комиссии от 07.09.2004г. N 01/В перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Вулкан" в размере 10 737 969 руб. (за минусом комиссионного вознаграждения" в размере 0,5 процентов от суммы сделки по договору комиссии) (т. 8 л.д. 62-64).

В этот же операционный день ООО "Вулкан" по договору от 02.08.2004г. N 1В перечисляет денежные средства в размере 1 950 000 руб. на расчетный счет ООО "Берег" для оплаты таможенных платежей и железнодорожного тарифа (т. 7 л.д. 77), и по договору от 09.02.2004г. N 8 - в размере 8 787 969,30 руб. на расчетный счет ООО "Колор" (т. 7 л.д. 104).

Далее ООО "Берег" на следующий операционный день перечисляет полученные денежные средства на сумму 1 720 000 руб. как таможенный платеж в Главное управление Федерального казначейства и на сумму 230 000 руб. за железнодорожный тариф (т. 7 л.д. 77).

В свою очередь ООО "Колор" в этот же операционный день по договору от 15.06.2004г. N 04 перечисляет на счет ООО "Дрим" сумму в размере 11 715 000 руб., в составе которой находится сумма 8 787 969,30 руб. (т. 7 л.д. 103-104).

Далее ООО "Дрим" в этот же операционный день по договору от 22.06.2004г. N 15 перечисляет сумму в размере 17 585 000 руб. на счет ООО "Тристан" (т. 8 л.д. 20, т. 7 л.д. 127) и по договору от 01.06.2004г. N 18 - на счет ООО "Инэко" сумму в размере 70 000 000 руб. (т. 8 л.д. 20). При этом денежные средства в размере 8 787 969,30 руб. включены в сумму 17 585 000 руб., перечисленную на счет ООО "Тристан", и в сумму 70 000 000 руб., перечисленную на счет ООО "Инэко".

В свою очередь ООО "Тристан" в этот же операционный день по договору от 11.10.2004г. N 18 за товар, находящийся на складе, перечисляет полученные денежные средства в размере 28 980 000 руб. на расчетный счет организации-нерезидента "Афтон Альянс ЛЛС" (т. 6 л.д. 99). При этом в состав суммы 28 980 000 руб., перечисленной на счет нерезидента "Афтон Альянс ЛЛС", включена часть суммы 8 787 969,30 руб., которая входит в состав суммы 11 715 000 руб., которая в свою очередь составляет часть от суммы 17 585 000 руб. Далее сумма в размере 28 980 000 руб. перечисляется на другой расчетный счет нерезидента "Афтон Альянс ЛЛС" с назначением платежа - денежные средства для пополнения счета и дальнейшей конвертации (т. 6 л.д. 99, т. 6 л.д. 45). В этот же день данная сумма конвертирована по заявлению от 25.10.2004г. N 56.

В свою очередь ООО "Инэко" в этот же операционный день полученную часть денежных средств с назначением платежа "за товар, находящийся на складе" перечисляет в размере 87 116 528,63 руб. на расчетный счет нерезидента "Хартли Венчаз" (т. 13 л.д. 92), в состав которой входит сумма в размере 70 000 000 руб., полученная от ООО "Дрим", а также оставшаяся часть суммы в размере 11 715 000 руб., включая остаток суммы в размере 8 787 969,30 руб.

Также по договору от 14.09.2004г. N КС.4676.1 ОАО "АК "Сибур" перечисляет за каучук сумму в размере 9 988 703,15 руб. на расчетный счет ООО "Геруко-СБ" (т. 8 л.д. 64).

В свою очередь ООО "Геруко-СБ" через один операционный день по договору комиссии от 01.12.2004г. N 03/К перечисляет сумму 9 938 759,64 руб. на расчетный счет ООО "Олимп" (за минусом комиссионного вознаграждения в размере 0,5 процентов от суммы сделки по договору комиссии) (т. 8 л.д. 64).

Далее ООО "Олимп" через два операционных дня по договору от 01.12.2004г. N 90 перечисляет на расчетный счет ООО "Фортуна" сумму в размере 8 427 224,56 руб. (т. 7 л.д. 117), и по договору от 22.11.2004г. N 2В - сумму в размере 2 230 000 руб. для оплаты таможенных платежей на расчетный счет ООО "Берег" (т. 7 л.д. 117).

В свою очередь ООО "Берег" на следующий операционный день перечисляет сумму 2 230 000 руб. как таможенный платеж в Главное управление Федерального казначейства (т. 7 л.д. 78).

В свою очередь ООО "Фортуна" в этот же операционный день по договору от 01.12.2004г. N 88 перечисляет на счет ООО "Дрим" сумму в размере 8 425 000 руб. (т. 8 л.д. 37).

В этот же операционный день ООО "Дрим" по договору от 01.06.2004г. N 18 перечисляет сумму в размере 43 637 100 руб. на расчетный счет ООО "Тристан" (т. 8 л.д. 37, т. 7 л.д. 137), в составе которой находится сумма 8 425 000 руб.

Далее ООО "Тристан" в этот же операционный день по договору от 29.11.2004г. N 20 за товар на складе перечисляет на счет организации-нерезидента "Афтон Альянс ЛЛС" сумму в размере 41 868 764 руб. (т. 7 л.д. 137), в состав которой входит сумма в размере 8 425 000 руб.

В дальнейшем сумма в размере 41 868 764 руб., в состав которой включена сумма 8 425 000 руб., поступает на расчетный счет нерезидента "Афтон Альянс ЛЛС" (т. 6 л.д. 100) сначала с назначением "оплата по договору, товар находится на складе в г. Москве", и в тот же день перечисляется на другой счет нерезидента с назначением платежа "пополнение счета для дальнейшей конвертации" (т. 6 л.д. 100, т. 6 л.д. 48-49), с которого производится конвертация по заявлениям N N 149, 151, 150.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства ОАО "АК "Сибур" в размере 8 787 969,30 руб. и 8 425 000 руб. направлены не на оплату товара, а на пополнение счетов нерезидентов: "Афтон Альянс ЛЛС" и "Хартли Венчаз", зарегистрированных на территориях с льготным налогообложением, с целью дальнейшей конвертации денежных средств, т.е. указанные суммы направлены на счета нерезидентов с целью уклонения от уплаты налогов на территории Российской Федерации.

Кроме того, по данным налоговых деклараций по НДС по контрагентам: ООО "Геруко-СБ", ООО "Вулкан", ООО "Берег", ООО "Колор", ООО "Фортуна", ООО "Дрим", ООО "Тристан", ООО "Олимп" следует, что налог на добавленную стоимость указанными налогоплательщиками с выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2004 года составил 2 858 143 руб. (50 307 руб.+8 079руб.+2 585 424 руб.+18 034 руб.+3 528 руб.+80 375 руб.+112 396 руб.). Вместе с тем сумма налога, заявленная к налоговому вычету по НДС ОАО "АК "Сибур" составляет 6 820 639,86 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость ОАО "АК "Сибур" по приобретенному каучуку не был исчислен всеми участниками расчетов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации в от 04.11.2004г. N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, то налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет.

Также судом установлено, что лица, лица, участвовавшие в цепочке перечисления денежных средств за каучук, никакого отношения к операциям по ввозу и поставке каучука не имели; лица, числящиеся должностными лицами данных организаций (учредители, руководители, главные бухгалтеры) таковыми не являлись; счета указанным организациям открыты в одном банке (ОАО "БИНБАНК" и ОАО АКБ "УРАЛ ФД"), между ними установлена взаимосвязь, что подтверждается выписками движения денежных средств по счетам в банке, выписками из ЕГРН, протоколами допроса свидетелей.

Из представленных выписок следует, что ни один из участников цепочки расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов (источником расчетов при этом являлись средства заявителя); операции, совершенные участниками сделок, номинальны и направлены на завышение затрат, необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; организации, участвовавшие в схемах расчетов зарегистрированы на подставных лиц, что подтверждается протоколами допроса свидетелей: Игнатьковой Марии Петровны, Колпакова Александра Михайловича, Буяновой Варвары Александровны, Долгова Михаила Петровича (т. 6 л.д. 138-146, т. 7 л.д. 1-13, т. 8 л.д. 51-60, т. 11 л.д. 1-4, 70-73, т. 12 л.д. 16-23, 47-57, т. 14 л.д. 94-95, т. 18 л.д. 102, 109, 115-118).

Кроме того, узнав о наличии претензий к ООО "Геруко-СБ" заявитель актом от 31.03.2006г. завершил действие договора от 14.09.2004г. N КС.4676.1 (т. 18 л.д. 117).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место преднамеренная организация хозяйственных взаимоотношений заявителя при приобретении каучука путем искусственного вовлечения в цепочку лиц посредников, при передаче товара через которых существенно увеличивается его цена по сравнению с ценой при вывозе из Вьетнама и ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Необоснованное увеличение цены позволяет перечислять денежные средства в размере, превышающем необходимый размер для оплаты товара и его таможенного оформления, направлять средства, представляющие собой необоснованную налоговую выгоду по цепочке лиц, зарегистрированных с нарушением законодательства Российской Федерации, нерезидентам Российской Федерации, конвертировать в иностранную валюту и выводить из-под налогообложения в Российской Федерации.

Тот факт, что заявитель был осведомлен о преднамеренной организации хозяйственных взаимоотношений, подтверждается, в том числе, письмом от 12.07.2004г. ЗАО "Геруко-Русь", соглашением от 10.12.2006г., пояснениями Долгова М.П., фактом встречи руководства концерна "GERYCO" и заявителя, следующим из письма от 12.07.2004г., выписками о перечислении денежных средств.

Довод заявителя о том, что цены при приобретении каучука у ООО "Геруко-СБ" соответствовали средним ценам приобретения данного товара у иных поставщиков (т. 18 л.д. 102), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные о ценах заявителем документально не подтверждены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, основанием к отказу в подтверждении вычета послужили выводы налогового органа не о несоответствии цен уровню, применяемых по иным сделкам, а установленный факт организации хозяйственных взаимоотношений с конкретным лицом - ООО "Геруко-СБ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды: вывода денежных средств путем перечисления их нерезидентам с целью уклонения от налогообложения.

Инспекцией не исследовались особенности организации хозяйственных взаимоотношений заявителя с иными лицами с сопоставимыми объемами поставок (Интер-Омега-С, Синтэк Компания), в связи с чем основания для сопоставления цен по ним и выводов о том, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Геруко-СБ" действовал добросовестно, отсутствуют.

Суд, исследовав представленный налоговым органом сравнительный анализ рынка натурального каучука за период 2003-2004гг. (т. 14 л.д. 96-107), при проведении которого использована информация "Программно-информационного комплекса "Таможня", содержащего сведения по внешнеэкономической деятельности организаций импортеров-экспортеров, установил, что основная доля ввезенного натурального каучука на территорию Российской Федерации приходится из стран Вьетнама; вьетнамский рынок натурального каучука разнообразен и состоит более чем из десяти организаций-импортеров.

В указанном периоде основным декларантом и получателем товара с территории Вьетнама является РГУП "КАЛМЫЦКОЕ ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", ИНН/КПП 0814070617/0811401001, в том числе, от компании ВЬЕТНАМ ЖЕНЕРАЛ РАББЕР КОРПОРЕЙШН. На рынке импорта натурального каучука ООО "Берег", ИНН/КПП 772851725/772801001, появилось только в четвертом квартале 2004 года, дата регистрации данной организации - 01.07.2004г., то есть незадолго до совершения вышеуказанных сделок "схемы". По данным ЕГРЮЛ все компании, участвующие в цепочке сделок, зарегистрированы также в июле 2004 года.

Между тем ОАО "АК "Сибур" является крупнейшим налогоплательщиком, применяющим в течение достаточно длительного периода времени в своей производственной деятельности каучук, соответственно, он не может не обладать информацией об импортерах товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, и ценах на данный товар на мировом рынке и при ввозе в Российской Федерации.

Заявитель указывает, что выбору поставщика предшествуют проверочные мероприятия и маркетинговые исследования, однако в отношении ООО "Геруко-СБ" их данные не представлены (кроме копий его учредительных документов).

Судом установлено, что заявитель приобретает каучук только у посредников (не импортеров), в связи с чем основания для утверждений о том, что применявшиеся цены при закупке каучука со всеми контрагентами заявителя соответствуют ценам при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации, являются справедливыми и не завышенными, отсутствуют.

При этом суд также исходил из существенной разницы между фактурными ценами при ввозе (согласно контракту, счетам-фактурам) и таможенной ценой данного товара (исходя из которой исчисляются таможенные платежи, в т.ч. таможенный НДС) на указанный вид товара.

Так, по ГТД N 10317060/081004/0003960 фактурная стоимость составляет 30 740, а таможенная - 898 235 (т. 8 л.д. 66) (различие в 29 раз).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, чем более близкими друг к другу являются данные цены, тем больше ситуация с ценообразованием по конкретной сделке близка к реальной цене, существующей на международном рынке на данный товар.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не может не свидетельствовать о том, что ценообразование при ввозе каучука на территорию Российской Федерации через ООО "Берег" не соответствовало уровню мировых цен на данный товар, поскольку последующее привлечение посредников позволяло участникам взаимоотношений существенно завышать цену на данный товар не только по сравнению с фактурной ценой при ввозе, но и с таможенной ценой, с которой были исчислены платежи в бюджет.

Об осведомленности заявителя и его сознательном участии в цепочке хозяйственных взаимоотношений свидетельствует также и порядок оформления документов между ООО "Геруко-СБ" и заявителем.

Так, все счета-фактуры и накладные (несмотря на формальное приобретение товара ООО "Геруко-СБ" на внутреннем рынке Российской Федерации у перепродавцов) указывают цены в долларах США, т.е. в той же валюте, в которой составлены ГТД при ввозе каучука на таможенную территорию Российской Федерации; также указанные документы содержат реквизиты конкретных ГТД и данные о стране происхождения, о которых ООО "Геруко-СБ" могло бы и не знать в том случае, если действительно приобретало товар на внутреннем рынке; а также дополнительную информацию, а именно сведения о реквизитах документов при ввозе (т. 8 л.д. 96-130).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в качестве обстоятельств, которые сами по себе в отдельности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной названы: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и контрагентами, создании ситуации формального наличия права на возмещение НДС из бюджета и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконными решений инспекции от 09.11.2007г. N 59 и от 05.12.2007г. N 153 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 649 388,62 руб. в связи с неправомерным получением налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Геруко-СБ", в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г. по делу N А40-11835/08-75-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2008г. N 854 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев