Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9918/2008

г. Москва

N А40-8651/08-53-101

"28" августа 2008 г.

N 09АП-9918/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Н.И. Панкратовой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года

по делу N А40-8651/08-53-101, принятое судьей Терно С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья"

о взыскании 723221 рублей 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Е.В. по дов. от 01.06.08 г. N 70;

от ответчика: Семина Н.Н. по дов. от 10.01.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая компания" (далее - ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания") обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее - ООО "Стекло Подмосковья"), в котором просит взыскать с ответчика 723221 рублей 65 коп., в том числе 348815 рублей 50 коп. основного долга и 374406 рублей 15 коп. неустойки по состоянию на 17.03.08 г. в соответствии с договором лизинга N 01/03/09.04 от 23.09.04 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе указано, что предмет лизинга не был своевременно возвращен истцу, поэтому ответчик обязан вносить лизинговые платежи до его фактического возврата. Вопреки выводам суда, истец предпринимал неоднократные попытки вывести имущество из помещений, где оно находится до настоящего времени. В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что он не препятствовал истцу в вывозе оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, указав, что задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга отсутствовала, а истец вплоть до 05.06.08 г. не предпринимал никаких действий по вывозу предмета лизинга из помещений, находящихся в г.Электросталь по ул.Красная,19.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признала по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2006 г. ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" приобрело по договору купли-продажи N 01/05 у ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" имущество, выступающее предметом лизинга по договору N 01/03/09.04, заключенному 23.09.04 г. между ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" и ООО "Стекло Подмосковья". Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору лизинга от 22.05.06 г. между ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" и дополнительному соглашению N1 к договору купли-продажи от 22.05.06 г. между ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО ЛИЗИНГ" и ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания", все права и обязанности ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" по договору лизинга перешли к ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания".

В соответствии с Графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

Приостановление с 01.06.07 г. лизинговых платежей ответчик объяснил тем, что предметы лизинга были незаконно переданы обществом с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг" в залог Сбербанку России в обеспечение кредитного договора. Ответчик в силу п.7.7. договора лизинга сообщил об этом истцу (письмо л.д. 113-114 т. 1). Кроме того, ответчик в соответствии с п. 6.2. договора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русмясомолторг" и Сбербанку России о признании недействительным договора залога N 3/4402 от 04.05.06., к участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен истец. Согласно решению суда по делу N А40-27690/07-47-232 от 12.12.07 г. иск ООО "Стекло Подмосковья" удовлетворен, договор залога был признан недействительным.

Из п.12.4 договора лизинга усматривается, что в любом из указанных в п.п.12.3.1-12.3.10 случаях лизингодатель имеет право по своему выбору:

- на бесспорное взыскание всех денежных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем по договору на дату принятия лизингодателем решения о бесспорном взыскании. Взыскание данных сумм не прекращает действие договора и не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему;

- на прекращение договора в одностороннем порядке с бесспорным возвратом лизингополучателем имущества в порядке, установленном разделом 14 договора, и взыскание в полном объеме убытков, образовавшихся на дату прекращения договора или дату возврата имущества, в зависимости от того, какая из дат наступила позднее. При этом лизингополучатель обязан погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, иным выплатам по договору и штрафным санкциям.

Как видно из раздела 13 договора лизинга, в случаях прекращения (расторжения) договора до истечения срока лизинга или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством, лизингополучатель обязуется в течение трех рабочих дней с момента прекращения (расторжения) настоящего договора возвратить лизингодателю имущество. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи имущества от лизингополучателя лизингодателю (п. 13.5).

Истец с 10.05.07 г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга, а 15 мая 2007 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи по возврату предметов лизинга истцу.

Предметы лизинга находятся в г. Электросталь, по ул. Красная 19, в помещениях, которые ранее ответчиком были арендованы у ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ") по договору N 01-21/39 от 05.02.04 г. Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -К 1-3800/07 от 28.05.07 г. договор аренды помещений был расторгнут и на ООО "Стекло Подмосковья" возложена обязанность по освобождению арендуемых помещений и территории. В июне 2007 года должностными лицами ОАО "ЭЗТМ" был запрещен доступ в арендованные помещения представителям ответчика, также ответчику запрещен вывоз сырья, материалов, товара и иного имущества, как принадлежащего ООО "Стекло Подмосковья так и его контрагентам. Это подтверждается перепиской между ответчиком и ОАО "ЭЗТМ", а именно копией акта от 10.07.07 г., письмами в адрес ОАО "ЭЗТМ" от 30.07.07 г. N 89, от 02.08.07 г. N 91, от 09.08.07 г. N 98, от 07.09.07 г. N 96, от 26.11.07г. N 139 и перепиской ответчика с судебными приставами-исполнителями Электростальского отдела УФССП по МО.

Как правильно указал в решении Арбитражный суд города Москвы, истец не представил доказательств, что при наличии Акта приема-передачи предмета лизинга от 15.05.07 г. он до подачи искового заявления и принятия его судом к производству обращался к ответчику и собственнику помещений, в которых находится предмет лизинга, для решения вопроса о вывозе предметов лизинга. То есть, истец какие-либо действия по вывозу предметов лизинга из помещений, находящихся в г. Электросталь по ул. Красная 19, принадлежащих ОАО "ЭЗТМ", не предпринимал вплоть до 05.06.08 г., когда он обратился к ответчику с соответствующим письмом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов видно, что задолженности ответчика перед истцом на момент расторжения договора 10.05.07. не имелось. Так платеж в сумме 89721 руб.90 коп. сроком оплаты не позднее 25.05.07 г. был ответчиком произведен, то есть задолженность на момент возврата имущества (подписания акта о возврате) отсутствует.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и у арбитражного апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-8651/08-53-101 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина