Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-15734/2007

г. Москва

Дело N А40-68781/06-138-504

"22" августа 2008 г.

N 09АП - 7992/ 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, В.В.Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-68781/06-138-504

по иску ООО "Менонсовполиграф"

к ЗАО "Менон", ООО "Атро"

третье лицо УФРС по Москве

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.05г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании

от истца: В.С.Емельянов по дов. от 21.11.07г.

от ответчиков: ЗАО "Менон" - Д.В.Зацепин по дов. от 11.03.08г,

ООО "Атро" - М.В.Гороховатский по дов. от 14.08.07г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Менонсовполиграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Менон" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.05г. и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 77АВ557557 от 26.04.05г., N 77АВ 557555 от 26.04.05г., N77АВ 557558 от 26.04.05г.,N77АВ 557556 от 26.04.05г. на основании статьи 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьи лиц были привлечены ООО "ИстИндустрия", ООО "Атро", УФРС по Москве.

Решением суда первой инстанции от 27.09.07г. произведено процессуальное правопреемство ООО "ИстИндустрия" на ООО "Атро", в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.07г. решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07г. требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.05г. было удовлетворено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.08г. N КГ -А40/2747-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.07г. N 09АП-15734/07-ГК оставлено без изменения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07г. N 09АП-15734/07-ГК было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом ФАСМО указал, что в постановлении от 29.12.07г. апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, для признания сделки недействительной. Указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить обстоятельства в совокупности, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешить спор по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Атро" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве от ООО "ИстИндустрия", поскольку решение суда, в котором вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен, впоследствии было отменено. В подтверждении реорганизации ООО "ИстИндустирия" представил выписку из ЕГРЮЛ от 02.07.08г.

Истец не возражал против ходатайства.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство истца о направлении запроса в суд первой инстанции на предмет вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 55171/07-105-490, Ходатайство отклонено протокольным определением как необоснованное.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40 - 8663/08-137-60 по иску ООО "Менонсовполиграф", Раджи Менон к Константинову В.В., Жегловой В.М. о признании договоров купли-продажи акций недействительными и применении последствий недействительности договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.02.05г. рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления, установленных статьей 143 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Между ЗАО "Менон" (продавец) и ООО "ИстИндустрия" (покупатель ) был заключен договор от 15.02.05г. купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого стали здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д.5А, стр. 1, стр. 2,стр.3,стр.7.Общая стоимость недвижимого имущества была определена сторонами договора суммой в 21 514 425 руб.

В пункте 1 договора указано, что данная крупная сделка одобрена внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Менон" от 14.02.05г.

ООО "Менонсовполиграф", являясь одним из акционеров ЗАО "Менон", настаивает на признании рассматриваемой сделки недействительной, утверждая при этом, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Менон" от 14.02.05г. является сфальсифицированным, собрание не проводилось, сама сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Истец при новом рассмотрении дела настаивал на признании рассматриваемой сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В обоснование своей позиции истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 29.03.07г., согласно которому генеральный директор ЗАО "Менон" Фирстов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанным решением установлено, что Фирстов М.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно - хищение объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Менон", изготовил и подписал заведомо поддельный протокол N 1-2005 внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.02.05г., утвердив в нем фальсифицированное решение акционеров о продаже указанных выше зданий, а затем изготовил договор от 15.02.05г. купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 5А, строения 1-3, строение 7 между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия", который был передан в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, в результате чего 26.04.05г. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ЗАО "Менон" к ООО "ИстИндустрия" без какой-либо оплаты.

Однако наличие в действиях генерального директора ЗАО "Менон" состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.03.07г. не установлено, а истцом не доказано, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Для квалификации сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, необходимо не просто несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов, а установление нарушения ею основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требования о признании недействительным договора от 15.02.05г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия" в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д.5А, стр. 1, стр. 2,стр.3,стр.7.

Требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 77АВ557557 от 26.04.05г., N 77АВ 557555 от 26.04.05г., N 77АВ 557558 от 26.04.05г.,N77АВ 557556 от 26.04.05г. удовлетворению не подлежит.

Свидетельство о государственной регистрации права не является основанием возникновения права и не подменяет правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о праве. Требование отклоняется.

Расходы на госпошлину по иску, апелляционной жалобе, кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,ч.5ст.270,271,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену ООО "ИстИндустрия" на ООО "Атро".

В удовлетворении иска ООО "Менонсовполиграф" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.05г., заключенного между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия" в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д.5А, стр. 1, стр. 2,стр.3,стр.7, и в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 77АВ557557 от 26.04.05г., N 77АВ 557555 от 26.04.05г., N 77АВ 557558 от 26.04.05г., N77АВ 557556 от 26.04.05г. отказать.

Взыскать с ООО "Менонсовполиграф" в пользу ЗАО "Менон" 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев В.В.Попов