Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-9236/2008

г. Москва

Дело N А40-6909/07-131-623

"01" сентября 2008 г.

N 09АП-9236/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

Судей Лаврецкая Н.В. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадровый центр Стаффер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 г. по делу N А40-6909/07-131-623, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску ООО "Кадровый центр Стаффер"

к ООО "Управляющая компания "Интеркожа"

о взыскании 95 013 руб. долга, 3 784 руб. 44 коп пени и 20 000 руб. судебных издержек

при участии:

от истца - Синявская Д.А. по доверенности от 24.12.2007 г.;

от ответчика - Плешков В.И. по доверенности от 04.06.2008 г., Кузьмина Л.В. по доверенности от 04.06.2008 г. N 46.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадровый центр Стаффер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Интеркожа" о взыскании 95 013 руб. долга, 3 784 руб. 44 коп пени и 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кадровый центр Стаффер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кадровый центр Стаффер" и ООО "Управляющая компания "Интеркожа" заключен договор от 10.10.2007 г. N 10/07-11, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает обязательства на оказание услуг по поиску и подбору кандидатов на имеющиеся вакантные должности, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора в виде приложения.

Согласно пункту 2.2.6 договора от 10.10.2007 г. N 10/07-11 ответчик также обязался подписать акт приемки выполненной работы в течение 5 рабочих дней с момента выхода специалиста на работу. Фактом выхода на работу, подобранного исполнителем специалиста, считается момент фактического начала выполнения последним любых работ, или оказания любых услуг в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.10.2007 г. N 10/07-11 оплата за подбор каждого специалиста осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выхода специалиста на работу. Стоимость работ по подбору специалиста указывается в заявке к договору.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с заявкой N 2 к договору от 10.10.2007 г. N10/07-11 истец оказал ответчику услуги по подбору кандидата на вакантную должность "юрисконсульт". Подобранный кандидат - Ковылин А.Л. приступил к выполнению обязанностей с 01.11.2007 г.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами не был. Стоимость услуг определена в заявке N 2 в размере 95 013 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске и оценив представленные сторонами доказательства, указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выхода подобранного истцом специалиста Ковылина А.Л. на работу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетеля Ковылина А.Л., документами, представленными свидетелем, оригиналом пропуска подтверждается факт выхода на работу, подобранного исполнителем специалиста, не принимается.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Ковылина А.Л., которые опровергаются отсутствием записей в трудовой книжке Ковылина А.Л., справками ответчика об отсутствии приказов о приеме Ковылина А.Л. на работу, выплате ему заработной платы, показаниями свидетеля Парфеновой Н.В., письмом Управления Пенсионного фонда РФ в Осташковском районе Тверской области от 06.03.2008 г. N 530 (л.д.37, т.2) об отсутствии страховых взносов на Ковылина А.Л.

Представленные Ковылина А.Л. документы - электронные копии проектов договоров, писем, отзывов, ходатайств, возражений и иных документов, не могут служить доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору от 10.10.2007 г. N 10/07-11, т.к. в данных проектах отсутствует информация об их исполнителе, часть документов не соответствует подлинным документам (например, проект договора оказания услуг по управлению обществом от 01.12.2007 г. (л.д.146-149, т.1) не соответствует фактически существующему договору на оказание услуг по управлению обществом от 01.06.2007 г. N 15-У). Как пояснил свидетель Панферова Н.В. электронная почта была открыта Ковылину А.Л. для прохождения соискателем на вакантную должность собеседования.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, свидетеля Парфеновой Н.В. и служебной записки начальника отдела информационных технологий от 25.08.2008 г. следует, что соискателю на вакантную должность юрисконсульта Ковылину А.Л. в процессе собеседования был создан электронный адрес с доступом к почтовому ящику, что создало возможность для получения юридических документов ответчика соискателем во весь период существования данного электронного адреса с 27.10.2007 г. по 20.12.2007 г.

Пропуск N 2268 (л.д.54, т.2) на Ковылина А.Л. также не может служить доказательством, подтверждающим факт его выхода на работу, т.к. из его содержания не следует, что Ковылин А.Л. допущен к выполнению какой-либо работы у ответчика.

Кроме того, как следует из служебной записки начальника службы контроля от 21.08.2008 г. разовые пропуска посетителям оформляются на один день, а работники предприятия имеют бессрочные постоянные пропуска.

Талон на проезд "Селигер-экспресс" также не является доказательством фактического выполнения Ковылиным А.Л. каких-либо работ или оказания каких-либо услуг в интересах ответчика, т.к. проезд на данном транспорте является общедоступным и платным, информация о расписании имеется на общедоступном сайте в Интернете. Представлен только один талон на проезд на данном экспрессе, выданном Осташковском кожевенным заводом.

Таким образом, совокупность представленных истцом и ответчиком письменных доказательств и показаний свидетелей Ковылина А.Л. и Панферовой Н.В. позволяет сделать вывод о недоказанности факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 10.10.2007 г. N 10/07-11 в отношении Заявки N 2.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кадровый центр Стаффер".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу N А40-6909/07-131-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кадровый центр Стаффер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев