Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9897/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А40-21021/08-77-169

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Гранит-полис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008

по делу N А40-21021/08-77-169, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "Экостром - 1"

к ООО Страховая компания "Гранит-полис"

о взыскании 892 422 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрявцева Н.В. (доверенность от 01.08.2008)

ответчик - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостром - 1" (далее - ООО "Экостром -1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гранит-полис" (далее - ООО Страховая компания "Гранит-полис") о взыскании с ответчика денежных средств в размере 892 422 руб. 10 коп., составляющих сумму страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 892 422 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в размере 15 424 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.06.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 929, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (страховщик) не исполнил предусмотренную законом и договором от 03.04.2007 обязанность по выплате истцу (страхователю) страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика (страховщика) в пользу истца (страхователя) суммы страхового возмещения в размере 892 422 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования от 03.04.2007 содержит полный перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения (пункт 12.1), однако рассматриваемый в настоящем иске случай не подпадает под этот перечень; материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором страхования от 03.04.2007 (полис страхования N 107/10-00362), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - грузовом самосвале МАЗ 551605-271.

Из материалов дела видно, что 05.09.2007 с застрахованным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие; 06.09.2007 истцом в адрес ответчика направлено уведомление телеграфом с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра застрахованного средства 13.09.2007, однако в указанный срок представители страховщика на осмотр не прибыли.

Согласно Отчету ООО "Оценочно-правовой центр" от 13.09.2007 N 35/07Ц об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом износа) составила 892 422 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что 02.10.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 22.11.2007 (л.д. 46) истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован нарушением страхователем установленного договором срока уведомления страховщика о страховом случае, не предоставлением страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, а также документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы права, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что страховщик (ответчик) своевременно узнал о наступлении страхового случая: телеграмма от 06.09.2007 с приглашением на осмотр транспортного средства (13.09.2007) была направлена истцом в адрес ответчика, которая вручена 06.09.2007 представителю ответчика (л.д. 20, 21).

При этом заключенный между сторонами договор страхования не содержит определенной формы (способа) уведомления страховщика о наступлении страхового случая. В материалах дела отсутствует форма извещения (заявления) о наступлении страхового случая, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом нарушен предусмотренный договором (подпункт "б" пункта 11.5.1) срок предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие страховщика при осмотре поврежденного транспортного средства (13.09.2007), при наличии его надлежащего уведомления о наступлении страхового случая, не может служить правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанная на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, изложенные ответчиком в письме от 22.11.2007 (л.д. 46), не основаны на законе, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 25.06.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-21021/08-77-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын