Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10235/2008

г. Москва

Дело N А40-14141/08-53-158

"29" августа 2008 г.

N 09АП-10235/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛТ-Фото" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008г. по делу N А40-14141/08-53-158 по иску ЗАО "Алт-Фото" к Департаменту имущества города Москвы , третье лицо Департамент финансов города Москвы, о взыскании 182 134 руб.69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дащинский Б.А. по доверенности от 05.03.2008г., Костров А.А., генеральный директор, протокол N 16 от 20.11.2003г.;

от ответчика: Каменев П.А. по доверенности от 25.06.2008г.;

от третьего лица: Сериков Т.А. по доверенности от 18.03.2008г. N 14/19/5;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛТ-Фото" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 182 134 руб.69 коп., составляющих 159 923 руб.15 коп.- сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком ввиду переплаты истцом арендных платежей по договору N 3-231 от 15.04.2002г. за период с марта по май 2005 г., 22 211 руб.54 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2006г. по 20.03.2008г.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец ошибочно переплатил ответчику 159 923 руб.15 коп., в силу чего ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008г. исковые требования ЗАО "АЛТ-Фото" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец добровольно в период с марта по май 2005 г. производил платежи по ставке арендной платы, направленной ему для согласования , что в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ считается акцептом. При этом суд указал, что несмотря на первоначальный отказ ЗАО "АЛТ-Фото" подписать предложенную в дополнительном соглашении от 23.12.2004г. ставку арендной платы на 2005 г., в дальнейшем добровольно вносило арендную плату в соответствии с указанным дополнительным соглашением. Действия истца по перечислению денежных средств в счет арендной платы по договору от 15.04.2002г. N 3-231 суд посчитал конклюдентными действиями в смысле пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АЛТ-Фото" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 424 , 438 и 1109 Гражданского кодекса РФ . Пункт 1 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным. Пункт же 3 данной статьи предусматривает возможность считать акцептом определенные действия только в случае, если не было отказа от акцепта. Однако, письмом от 19.01.2005г. N 2 истец уведомил ответчика о невозможности подписания соглашения, что не было учтено судом при вынесении решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает выводы суда о совершении истцом конклюдентных действий по добровольному внесению арендных платежей в размере, предусмотренных соглашением от 23.12.2004г. , правомерными.

Департамент финансов города Москвы поддержал доводы ответчика в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает подлежащим отмене решение от 21.07.2008г. в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2002г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (Арендодатель) , правопреемником которого является Департамент имущества города Москвы, и ЗАО "АЛТ-Фото" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 923,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва , бульвар Ракетный, дом 4, под размещение служб организации.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата вносится в размере , установленном в Расчете годовой арендной платы.

Как следует из дополнительного соглашения от 26.05.2004г. к договору арендная плата составляла 75 501 руб.48 коп. в месяц без учета НДС.

23.12.2004г. Департамент имущества города Москвы направило в адрес ЗАО "АЛТ-Фото" дополнительное соглашение от 23.12.2004г. об изменении условий арендной платы на 2005 г., согласно которому истцу надлежало вносить за арендуемое помещение 339 756 руб.63 коп. в квартал, то есть 113 252 руб.21 коп. в месяц.

18.01.2005г. от Департамента имущества города Москвы в адрес истца поступило дополнительное соглашение к договору, которым арендная плата была установлена 209 935 руб.58 коп. в месяц.

19.01.2005г. истец письмом N 2 уведомил о невозможности подписания дополнительного соглашения от 23.12.2004г. в данной редакции ввиду его противоречия условиям договора аренды от 15.04.2002г. и Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2004г. N 838-ПП.

Как усматривается из материалов дела , за период с 01 марта по 31.05.2005г. ЗАО "АЛТ-Фото" были произведены следующие платежи по договору от 15.04.2002г. N 3-231 :

- 02.03.2005г. - 75 501 руб. 48 коп. за март 2005 г. (платежное поручение N 22);

- 23.03.2005г. - 113 252 руб. 22 коп. за январь, февраль, март 2005 г. (платежное поручение N 37);

- 01.04.2005г. - 113 252 руб.22 коп. за апрель 2005 г. (платежное поручение N 39);

- 17.05.2005г. - 94 159 руб.57 коп. за май 2005 г. (платежное поручение N 60).

Истец в обоснование иска ссылается на внесение им с марта по май 2005 г. арендной платы в размере 159 923 руб.15 коп. как излишне уплаченной, поскольку она превышает размер согласованной на тот период сторонами ставки арендной платы , а дополнительное соглашение от 23.12.2004г., устанавливавшее ставку в размере 339 756 руб.63 коп., истцом не подписано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ посчитал совершение истцом действий по внесению арендной платы в период с марта по май 2005 г. в размере, установленном в дополнительном соглашении от 23.12.2004г., акцептом .

Данные выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 15.04.2002г. N 3-231 в случае изменений условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, действующим законодательством и договором предусмотрено обязательное согласование сторонами изменения условий спорного договора аренды.

Поскольку дополнительное соглашение от 23.12.200г. ЗАО "АЛТ-Фото" не подписано, размер арендной платы в сумме 339 756 руб.63 коп. является не согласованным.

Кроме того, по делу N А40-5620/07-77-63 Арбитражного суда г.Москвы по иску Департамента имущества города Москвы к ЗАО "АЛТ-Фото" исследовалась законность и правомерность изменения ставки арендной платы Департаментом имущества города Москвы в одностороннем порядке за период с февраля по март 2005 г. ( то есть включая период и по настоящему делу), в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности внесения ЗАО "АЛТ-Фото" арендной платы за февраль и марта 2005 г. согласно условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения от 26.05.2004г., в котором ставка арендной платы установлена в размере 75 501 руб.48 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ , предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда , которыми закреплены фактические и юридические отношения , прямо касающиеся лиц, участвующих в деле , судебная коллегия должна руководствоваться решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2007г.в части, касающейся оценки незаконности изменения Департаментом имущества города Москвы арендной платы в одностороннем порядке .

Применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ является неправильным, поскольку в силу пункта 1 указанной нормы акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Вывод суда о совершении истцом конклюдентных действий в виде внесения арендной платы в размере , установленном дополнительным соглашением, сделан без учета письма ЗАО "АЛТ-Фото" от 19.01.2005г., которым последний уведомил ответчика о своем несогласии с размером арендной платы.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий : факта приобретения или сбережения имущества , приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ставки арендной платы в сумме 339 756 руб.63 коп. ежеквартально, а ее изменение произведено Департаментом имущества города Москвы в одностороннем порядке в нарушение условий договора и действующего законодательства, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 159 923 руб.15 коп., которая является неосновательным обогащением.

Обстоятельства сбережения имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для удержания сумм арендных платежей, уплаченных последним , подтверждены материалами дела , а именно : платежными поручениями (л.д. 26-38) , решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2007г., вступившим в законную силу .

Учитывая отсутствие между сторонами согласованной арендной платы в размере 339 756 руб.63 коп., указанном в дополнительном соглашении от 23.12.2004г., судебная коллегия считает, что ответчик без каких-либо оснований удерживал излишне уплаченные истцом денежные средства , а заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 923 руб.15 коп. руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ , на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Расчет процентов составлен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 10% годовых , существующей на день подачи иска, за период с 01.11.2006г. по 20.03.2008г. и составляет 22 211 руб.54 коп.

Поскольку судебная коллегия взыскала сумму неосновательного обогащения в размере 159 923 руб.15 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебной коллегией установлено, что оплата арендной платы производилась истцом Департаменту финансов города Москвы , а не Департаменту имущества города Москвы. Однако это не влияет на квалификацию правоотношений между сторонами и в соответствии со ст.20 Бюджетного кодекса РФ и ст.36 Закона "О бюджете города Москвы на 2007 год" последний является администратором арендных поступлений и несет ответственность за возврат из бюджета города излишне уплаченных сумм. Следовательно , Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы отнести на Департамент имущества города Москвы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008г. по делу N А40-14141/08-53-158 отменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ЗАО "АЛТ-Фото" 182 134 руб.69 коп., составляющих: 159 923 руб.15 коп. неосновательного обогащения, 22 211 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006г. по 20.03.2008г., а также 6 143 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО "АЛТ-Фото" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 572 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина