Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-9196/2008

Город Москва

02 сентября 2008 г.

Дело N А40-4018/08-98-16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г.

по делу N А40-4018/08-98-16, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "ПРОГРЕСС"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Хуснутдиновой М.С. по дов. N 05-17/21899 от 28.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/168 от 04.12.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 250 000 руб., подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и в размере 8 750 000 руб., подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является законным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., а также бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 04.12.2007г. вынесла решение N 15-11/168, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ (далее - Кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 5 000 руб.; п.1 ст.122 Кодекса за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 1 336,27 руб. (всего 6 336,27 руб.); обществу предложено уплатить недоимку в сумме 12 006 681,36 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

13.12.2007г. общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, в которых учтены хозяйственные операции, указанные в оспариваемом решении инспекции, а также исправленный бухгалтерский баланс на 30.09.2007г.

17.12.2007г. на оспариваемое решение инспекции обществом подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором общества Колосовым С.В. (т.1 л.д.56-59).

Решением от 24.01.2008г. N 34-25/005802 (т.3 л.д.1-5) УФНС России по г. Москве отменила решение инспекции от 04.12.2007г. N 15-11/168 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 336,27 руб., в остальной части оставила указанное решение инспекции без изменения.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 3 250 000 руб., подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и в размере 8 750 000 руб., подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы, является законным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе общество в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно о том, что обществом представлены документы, подтверждающие несение расходов по приобретению векселя, в дальнейшем предъявленного к погашению, в связи с чем налоговая база равняется нулю, а доначисление налога на прибыль является не обоснованным; отсутствие оборотов по счетам 58 и 62 и показателей в соответствующем разделе баланса по форме N 1 за 9 месяцев 2007 г. по разделам N 1 "Внеоборотные активы" и N 2 "Оборотные активы", не может подтверждать отсутствие в бухгалтерском учете общества оборотов по операции купли-продажи ценной бумаги, а также фактом, подтверждающим отсутствие финансово-хозяйственной деятельности общества, связанной с приобретением векселя, впоследствии предъявленного к погашению; для подтверждения расходов по налогу на прибыль в соответствии со ст.252 Кодекса могут быть представлены любые документы, в том числе косвенно подтверждающие несение расходов; при рассмотрении материалов проверки инспекция отказала присутствовавшему генеральному директору общества в праве заверить верность копий представленных документов, обосновывающих расходы.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.280 Кодекса доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем)

При этом расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются, исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Таким образом, суммы дохода от реализации каждого конкретного векселя, в частности, и ценной бумаги в целом определяются на дату ее передачи по стоимости, указанной в договоре, если данная ценная бумага не обращается на организованном рынке ценных бумаг, а суммы расходов по каждой ценной бумаге определяются из ранее понесенных и подтвержденных в порядке ст.252 Кодекса налогоплательщиком затрат на приобретение каждой конкретной ценной бумаги.

В соответствии со ст.252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности заявленных доводов и осуществленных расходов на приобретение векселя, общество представило в материалы дела договор купли-продажи переводного векселя от 01.09.2007г. N 1/09, заключенного с ООО "Финпром-Инвест" на сумму 100 000 000 руб. (т.1 л.д.60-61), акт приема-передачи переводного векселя к договору купли-продажи переводного векселя от 01.09.2007г. N 1/09 (т.1 л.д.62), копию переводного процентного векселя от 31.08.2006г. серии ИСПП N 0201 на сумму 100 000 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.08.2009г. (т.1 л.д.63-64), соглашение от 18.09.2007г. с ООО "Спецоборудование" о предъявлении векселя к погашению (т.1 л.д.67), акт приема-передачи векселя к соглашению от 18.09.2007г. (т.1 л.д.70), журнал хозяйственных операций за период 9 месяцев 2007 г. (т.1 л.д.65-66) и оборотно-сальдовые ведомости по счету 58, 76, 91 за 9 месяцев 2007 г. (т.1 л.д.71-73) с отражением осуществленных операций по приобретению и выбытию векселя, выдаче и погашению займа.

В отношении оплаты приобретенного векселя общество представило договоры уступки прав (цессии) N ПТ-04 от 28.09.2007г., заключенного между ООО "Финпром-Инвест" и ООО "Сибтерм-Холдинг" на сумму 10 000 000 руб. (т.2 л.д.117) и N ПТ-03 от 28.09.2007г., заключенного между ООО "Финпром-Инвест" и ООО "Холдинг Вятводспирт" при участии общества как должника на сумму 40 000 000 руб. (т.2 л.д.106-107).

Указанные договоры цессии заключены на суммы, выданных обществом: ООО "Сибтерм-Холдинг" по договору N 200907/ДЗ от 19.09.2007г. на сумму 10 000 000 руб. (т.2 л.д.129-131) и ООО "Холдинг Вятводспирт" по договору N 270907/з от 27.09.2007г. на сумму 40 000 000 руб. (т.2 л.д.132-133) займов.

При этом, согласно выписке банка (т.2 л.д.27-30), займы в указанных выше суммах выданы за счет поступившей первой части суммы погашения векселя от ООО "Спецоборудование" в размере 50 000 000 руб.

Согласно банковской выписке из Киевского ОСБ N 5278 от 25.10.2007г. за период с момента открытия 16.07.2007г. по 01.10.2007г. денежные средства в размере 50 000 000 руб. направлены на оплату по договору денежного займа с процентами в адрес организаций ООО "Сибтерм-Холдинг" и ООО "Холдинг Вятводспирт".

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности", бухгалтерская отчетность предназначена для отражения достоверных и полных сведений об имущественном и финансовом состоянии организации и о финансовых результатах ее деятельности.

В случае, если организация получает денежные средства в счет погашения векселя, то в бухгалтерском учете организации должны использоваться счета 58 "Финансовые вложения" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

В соответствии с приказом Минфина России от 07.02.2006г. N 24н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" по строке 020 отражается общая сумма внереализационных доходов, учтенных за отчетный (налоговый) период в соответствии со ст.250 Кодекса и указанных по строке 100 Приложения N 1 к Листу 02, а по строке 040 отражаются суммы внереализационных расходов, указанных по строке 200 Приложения N 2 к Листу 02, а также убытки, приравненные к внереализационным расходам и указанные по строке 300 Приложения N 2 к Листу 02.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в инспекцию бухгалтерский баланс и налоговая декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.10.2007г. не подтверждают наличие операций по приобретению и реализации векселя и отражение соответствующих операций на счетах бухгалтерского и налогового учета.

Судом установлено, что по договору купли-продажи векселя от 01.09.2007г. N 1/09 платеж осуществлялся в два этапа равными суммами в размере по 50 000 000 руб. не позднее 31.10.2007г. и не позднее 31.12.2007г. (т.1 л.д.60). Согласно выписке банка при начальном сальдо по счету 0 руб. с момента выдачи займов при полном погашении векселя ООО "Спецоборудование" по состоянию на 31.10.2007г. на счете общества имелось 64 228 355,29 руб., из которых 24 900 000 руб. поступили от ООО "Холдинг Вятводспирт" платежами на суммы 4 400 000 руб. от 15.10.2007г., 4 500 000 руб. от 15.10.2007г., 5 000 000 руб. от 16.10.2007г. и 10 000 000 руб. от 18.10.2007г. в погашение договора займа от 28.09.2007г. N 270907/з.

Суд первой инстанции исследовал трехсторонний договор цессии N ПТ-03 от 28.09.2007г., согласно которому между ООО "Холдинг Вятводспирт" и обществом передачей долга общества от ООО "Финпром-Инвест" к ООО "Холдинг Вятводспирт" прекращаются заемные обязательства по договору займа N 270907/з от 27.09.2007г., и обоснованно указал на то, что на момент осуществления ООО "Холдинг Вятводспирт" платежей на частичное погашение договора займа N 270907/з от 27.09.2007г. в размере 24 900 000 руб. указанного трехстороннего договора цессии не существовало, что подтверждается отсутствием уплаты ООО "Холдинг Вятводспирт" процентов по договору займа, а поступившие денежные средства в соответствии с назначением платежа, направлены на погашение основного долга по договору займа.

В соответствии с договором займа N 200907/ДЗ от 19.09.2007г., заключенного с ООО "Сибтерм-Холдинг" (т.2 л.д.129-130), проценты начисляются в размере 12% годовых из расчета 365 дней в году.

В соответствии с выпиской банка, представленной в материалы дела, в адрес общества 21.12.2007г. от ООО "Сибтерм-Холдинг" поступила сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 20.09.2007г. по 31.12.2007г. в размере 338 630 руб. При этом договор указан за номером 19-09/з, который не представлен в материалы дела; по выписке банка (т.2 л.д.27-30) обществом не оплачен.

В соответствии с первоначальной редакцией договора займа ООО "Сибтерм-Холдинг" обязано будет уплатить обществу проценты в размере 338 630,14 руб.

Договор цессии, фактически прекращающий обязанность ООО "Сибтерм-Холдинг" перед обществом возникновением взаимопоглощающих денежных обязательств в равном объеме, заключен 28.09.2007г., т.е. срок для начисления процентов составляет 9 дней, а сумма процентов - 29 589,04 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2007г. (т.2 л.д.131) при просрочке платежа заемщик уплачивает заимодавцу штрафные санкции в размере 309 040 руб., что составляет разницу между поступившими на счет общества суммой процентов в размере 338 630 руб. и суммой процентов, причитающейся к уплате при наличии договора цессии в размере 29 589,04 руб., а именно 338 630 руб. - 29 589 руб. = 309 040 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора цессии и дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 200907/ДЗ от 19.09.2007г. на момент осуществления ООО "Сибтерм-Холдинг" платежа не существовало; указанные документы составлены позже, исходя из фактически поступивших денежных средств.

Документы, подтверждающие формирование расходной части и ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, следовательно, сумма, отражающая расходы по выписке банка, не может быть принята к рассмотрению.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пп."ж" п.2, п.3 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г. первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, а также их оформление, а документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, договор займа N 200907/дз от 19.09.2007г. составлен от имени генерального директора общества Колосова Владислава Михайловича.

От имени Колосова В.М. также составлены и подписаны договор N 1/09 от 01.09.2007г. купли-продажи векселя с ООО "Финпром-Инвест" (т.1 л.д.60-61), акт приема-передачи векселя от 01.09.2007г. к договору купли-продажи (т.1 л.д.62), соглашение от 18.09.2007г. о предъявлении векселя ООО "Спецоборудование" к погашению (т.1 л.д.67) и акт приема-передачи предъявленного к погашению векселя (т.1 л.д.70).

Договор займа N 270907/з от 27.09.2007г. (т.2 л.д.132-133) составлен в бланковой форме, т.е. без предварительного указания фамилии, имени и отчества генерального директора общества, хотя наименование заимодавца и его реквизиты указаны заранее в машинописном виде. Подпись лица, от чьего имени заключен обществом договор займа, не имеет расшифровки.

Таким образом, принимая во внимание сведения о штатной численности общества в составе единственного генерального директора, изложенные Колосовым С.В. при допросе 31.10.2007г. (т.1 л.д.133-135), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор составлялся со стороны заемщика, не имеющего на момент составления достоверных данных о том, кто именно будет подписывать указанный документ.

Как следует из протокола допроса (т.1 л.д.133-135), составленного в соответствии с требованиями ст.ст.90, 99 Кодекса, Колосов С.В., признавая себя единоличным исполнительным органом, наличие полномочий на подписание от имени общества документов, указал, что никаких договоров и платежных поручений Колосов С.В., за время работы в обществе не подписывал.

Из анализа положений ст.ст.52, 53 и 183 ГК РФ лицо, действующее от имени другого лица, должно обладать соответствующими полномочиями, подтверждаемыми учредительными документами, приказами о возложении обязанностей, доверенностью или иными подобными документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000г. независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2007г. Колосов С.В. на тот момент являлся генеральным директором общества. В соответствии с решением N 2 от 05.06.2008г. единственного участника общества Гилязтдинова Ф.Г., Колосов С.В. назначен на должность генерального директора общества с 05.06.2007г.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля от 31.10.2007г. N 29489, Колосов С.В. назначен генеральным директором с 06.06.2007г. и является единственным сотрудником организации, договоры, в т.ч. на куплю-продажу векселя, им не заключались, платежные документы, в т.ч. платежные поручения, им не подписывались, за период с 06.06.2007г. по 31.10.2007г. финансово-хозяйственную деятельность фирма не вела.

В соответствии с той же выпиской из ЕГРЮЛ адресом юридического лица на тот момент являлся: 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д.32, стр.1. Данный адрес указан и в письме от 29.10.2007г., однако на печати указан г. Киров, куда организация перевелась только 18.03.2008г.

Следовательно, 29.10.2007г. и 31.10.2007г. на печати должен быть указан г. Москва. Именно такой печатью и заверялись договор N 1/09 от 01.09.2007г. (т.1 л.д.62), соглашение от 18.09.2007г. (т.1 л.д.67) и другие договоры, заключенные обществом до 18.03.2008г.

Таким образом, представленные документы составлены после 18.03.2008г. Согласно свидетельству о смерти (т.2 л.д.43) Колосов С.В. умер 10.01.2008г., т.е. до составления представленных в материалы дела документов.

Общество не отрицает наличие в договоре купли-продажи векселя N 1/09 от 01.09.2007г. с ООО "Финпром-Инвест"; в акте приема-передачи векселя от 01.09.2007г. к договору купли-продажи; в соглашение от 18.09.2007г. о предъявлении векселя ООО "Спецоборудование" к погашению и в акте приема-передачи предъявленного к погашению векселя опечатки - указание в текстах договоров, актов и соглашений неверных инициалов генерального директора общества Колосова С.В.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что все представленные в материалы дела документы по финансово-хозяйственным операциям были составлены не обществом и его генеральным директором Колосовым С.В., а контрагентами по сделкам в отсутствие достоверных сведений об имени и отчестве единственного работника общества генерального директора.

Довод общества о том, что факт одобрения Колосовым С.В. заключения вышеуказанных договоров выразился в устном одобрении сделок лично при совместных возражениях с инспекцией 04.12.2007г., является несостоятельным, поскольку общество не представило доказательств одобрения Колосовым С.В. на заключение сделки с обществом лицом, подписавшими договоры и акты.

Проставление генеральным директором на копии документа отметки "Копия верна" не является подтверждением полномочий на подписание неустановленным лицом от имени общества.

Тот факт, что Колосовым С.В. подписаны уточненные налоговые декларации и исправленный бухгалтерский баланс, представленные в инспекцию 13.12.2007 г., а также апелляционная жалоба на решение инспекции, представленная в УФНС по г. Москве 17.12.2007 г. не могут служить доказательством письменного одобрения сделок в силу того, что Решением N 3 единственного участника общества Гилязтдинова Ф.Г. от 05.12.2007г. (т.2 л.д.50) Колосов С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, генеральным директором общества назначен Белов Олег Валентинович. При этом уточненные налоговые декларации и исправленный бухгалтерский баланс от 13.12.2007г. подписаны не Беловым О.В., а Колосовым С.В. Апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве от 17.12.2007г. подписана также Колосовым С.В., а не Беловым О.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что первичные учетные документы и договоры со стороны общества по соответствующим сделкам подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Следовательно, представленные обществом первичные документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде обществом был заявлен довод, отсутствующий в апелляционной жалобе, а именно о том, что инспекция не направляла обществу уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки. Однако инспекция представила в материалы дела заверенную копию уведомления от 23.11.2007г. с отметкой о получении представителя по доверенности Пешева Валерия Николаевича с приложением копии доверенности.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества произведены в соответствии с положениями ст.101 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, а в удовлетворении требований общества было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-4018/08-98-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В.Румянцев