Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10318/2008

г. Москва

03 сентября 2008 г.

Дело N А40-3509/08-134-38

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Разумова И.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перспектива"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008

по делу N А40-3509/08-134-38, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ЗАО "Навигатор"

к ОАО "Перспектива"

о признании недействительным внесения изменений и дополнений в договор

при участии:

от истца - Ерофеев А.Н. (доверенность от 07.04.2008)

от ответчика - Барковская Л.Е. (доверенность от 10.12.2007)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Навигатор" (далее - ЗАО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") о признании недействительным внесения изменений и дополнений от 14.05.2007 в договор купли-продажи зданий от 15.03.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 по настоящему делу назначено проведение судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы, проведение экспертизы поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД России, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.07.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ссылается на то, что ответчик возражал против проведения экспертизы в НИЛСЭ Московского университета МВД России, проведения экспертизы внештатными сотрудниками, а также порчи документа, представленного для исследования экспертам.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 16.07.2008 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила назначения экспертизы, не представляет возможность обжаловать определение о ее назначении.

Однако суд апелляционной инстанции не прекращает производства по апелляционной жалобе в указанной части, поскольку она подана на два взаимосвязанных судебных акта, один из которых подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела определением от 16 июля 2008 года назначил судебную комплексную технико-криминалистическую экспертизу, поскольку пришел к выводу о том, что суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу установления срока изготовления дополнительного соглашения, датированного 14.05.2007, к договору купли-продажи от 15.03.2007 в целях проверки ходатайства истца о фальсификации указанного соглашения.

Поскольку обжалование определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения заявителя апелляционной жалобы относительно назначения экспертизы по делу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Следовательно, определение от 16.07.2008 могло быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, нарушения норм процессуального права при этом судом первой инстанции допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 16.07.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-3509/08-134-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.А. Солопова

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын