Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-9452/2008

г.Москва

Дело N А40-13660/08-52-112

"29" августа 2008 г.

N 09АП-9452/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "КРОКУС", ООО "Стройхолд МС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" июня 2008 года,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по делу N А40-13660/08-52-112

по иску ЗАО "КРОКУС"

к ответчику: ООО "Стройхолд МС"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев Е.Ю. по доверенности от 05.03.2008г.;

от ответчика: Суслин А.Н. по доверенности от 25.08.2008г., Пушкина М.В. по доверенности от 25.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2008г. ЗАО "КРОКУС" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройхолд МС" (арендатор) о взыскании 12299393руб. задолженности по арендной плате, 147644291руб. 44коп. неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение условий Договора аренды N 255 от 01.01.2007г. арендодатель 01.01.2007г. передал во временное владение и пользование арендатору на срок 12мес., исчисляемый с даты подписания Акта приема-передачи, оборудование бетонного завода, являющееся движимым имуществом, расположенное по адресу: МО, г.Красногорск, п/о Красногорск-4", 65-66км МКАД, а арендатор обязался ежемесячно, на основании счета арендодателя, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом, включающую постоянную часть арендной платы в сумме 500000руб., в т.ч. НДС, и переменную часть арендной платы в сумме, определяемой умножением 300руб. на общий объем выпущенной продукции (бетона, растворов и смесей) в куб.м., определяемый на основании ежемесячного отчета арендатора, в т.ч. НДС. С 01.08.2007г. стороны пришли к соглашению об отказе от взимания постоянной части арендной платы. С 01.09.2007г. Ответчик перестал исполнять обязательство по внесению арендной платы; с 01.11.2007г. Ответчик фактически перестал использовать арендуемое имущество. Задолженность по арендной плате по состоянию на 31.10.2007г. составила 12299393руб.; начисляемая на основании п. 6.2. договора неустойка по ставке 5% в день от суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 18.02.2008г. составила 147644291руб. 44коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "11" июня 2008 года (л.д. 82-84) постановлено взыскать с ООО "Стройхолд МС" в пользу ЗАО "КРОКУС" 12299393руб. задолженности по арендной плате, 19249руб. 59коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 88-89), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и вынести в указанной части судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: об отсутствии у Истца права требования взыскания с Ответчика установленной Договором аренды N 255 от 01.01.2007г. неустойки, начисляемой за период с 26.02.2008г. по 05.06.2008г., т.е. после прекращения договора, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неприменении подлежащей применению нормы ст. 425 ГК РФ, в силу которой окончание срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 100-102), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о возникновении у Ответчика обязанности по уплате арендной платы по Договору аренды N 255 от 01.01.2007г., - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неприменении подлежавшей применению ст. 614 ГК РФ, в силу которой порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, тогда как в нарушение п. 3.2. Договора арендодатель счета на уплату арендной платы арендатору не выставлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец доводы жалобы поддержал; заявил о несогласии с доводами жалобы Ответчика; против заявленного Ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик доводы жалобы поддержал; заявил о несогласии с доводами жалобы Истца; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-45582/08-134-363 по иску участника ООО "Стройхолд МС" Юрковой Г.В. к ЗАО "КРОКУС" о признании Договора аренды N255 от 01.01.2007г. недействительным в связи с отсутствием решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел установленных ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Предметом рассмотрения данного дела является требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательства по уплате арендной платы, а основанием - неисполнение арендатором обязательства из Договора аренды N 255 от 01.01.2007г. по внесению арендной платы.

Предметом рассмотрения дела N А40-45582/08-134-363 по иску участника ООО "Стройхолд МС" Юрковой Г.В. к ЗАО "КРОКУС", поданного после вынесения обжалуемого решения, является требование о признании недействительной оспоримой сделки, а именно: Договора аренды N255 от 01.01.2007г., а основанием - отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки.

Согласно ст. 46 п. 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей (требований о принятии решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества), может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако в рамках данного дела Ответчиком требований об оспаривании действительности Договора аренды N 255 от 01.01.2007г., в т.ч. по основанию, установленному п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - не заявлялось.

Соответственно, исходя из предмета и основания иска по данному делу (взыскание с неисправного арендатора задолженности по арендной плате и пени из договора аренды), обстоятельство наличия или отсутствия решения общего собрания участников общества о заключении соответствующего договора аренды, - не имеет юридического значения.

Кроме того, среди содержащихся в ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нет такого основания, как признание впоследствии вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, на которой основывается вывод суда первой инстанции, изложенный в ранее вынесенном обжалуемом в апелляционном порядке решении.

Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по другому делу, рассмотренному ранее, - является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для его отмены или изменения его судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.01.2007г. между ЗАО "КРОКУС" (арендодатель) и ООО "Стройхолд МС" (арендатор) был заключен Договор аренды N 255 от 01.01.2007г. (Т.1, л.д. 10-18), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору оборудование бетонного завода, являющееся движимым имуществом, расположенное по адресу: МО, г.Красногорск, п/о Красногорск-4", 65-66км МКАД, а арендатор обязался ежемесячно, на основании счета арендодателя, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом, включающую постоянную часть арендной платы в сумме 500000руб., в т.ч. НДС, и переменную часть арендной платы в сумме, определяемой умножением 300руб. на общий объем выпущенной продукции (бетона, растворов и смесей) куб.м., определяемый на основании ежемесячного отчета арендатора, в т.ч. НДС.

Арендованное имущество было передано арендатору 01.01.2007г. по Акту приема-передачи (Т.1, л.д. 19).

С 01.09.2007г. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы не выполняется; по состоянию на 31.10.2007г. задолженность по арендной плате составила 12299393руб.

Ответчиком опровержения расчета задолженности по арендной плате и доказательств погашения образовавшейся задолженности представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 12299393руб. задолженности по арендной плате.

Условиями Договора аренды N 255 от 01.01.2007г. (п. 6.2.) предусмотрено начисление неустойки по ставке 5% в день от суммы задолженности по арендной плате с момента выставления арендодателем арендатору претензии о начислении неустойки.

Однако Истцом доказательств направления Ответчику ранее 21.02.2008г. претензии о начислении неустойки представлено не было (Т.1, л.д. 40).

Условиями Договора аренды N 255 от 01.01.2007г. (п. 9.6.) предусмотрено, что срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи имущества и действует 12мес.

Учитывая, что арендованное имущество было передано арендатору 01.01.2007г., действие Договора аренды N 255 от 01.01.2007г. прекратилось 01.01.2008г., т.е. до выставления арендодателем арендатору претензии о начислении неустойки от 21.02.2008г.

При этом установленных ст. 621 п. 2 ГК РФ оснований полагать указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, - не имеется, поскольку фактически Ответчик арендуемым имуществом не пользуется с 01.11.2007г.

На данное обстоятельство ссылается сам Истец в своем исковом заявлении (Т.1, л.д. 3-5); Ответчик, как следует из отзыва (Т.1, л.д. 72-74), обстоятельство прекращения пользования арендованным имуществом с 01.11.2007г. также признает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Истца права требования взыскания с Ответчика установленной Договором аренды N 255 от 01.01.2007г. неустойки.

Ссылка Истца на ст. 425 ГК РФ в обоснование довода о правомерности требования о взыскании установленной Договором аренды N 255 от 01.01.2007г. неустойки, начисленной с момента выставления арендодателем арендатору претензии о начислении неустойки от 21.02.2008г., т.е. после прекращения договора, - является необоснованной, поскольку вывод суда об отсутствии у Истца оснований для взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора не свидетельствует об освобождении Ответчика в связи с нарушением договора от применения иных мер ответственности.

Ссылка Ответчика на п. 3.2. Договора в обоснование довода о неправомерности требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате в связи с непредставлением арендодателем счетов на ее оплату, - является необоснованной, поскольку непредставление арендодателем счетов не препятствовало арендатору исполнить обязательство по внесению арендной платы, в т.ч. в порядке ст. 327 ГК РФ внесением долга в депозит, и не относится к установленным ГК РФ основаниям для освобождения должника от исполнения обязательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2008 года по делу N А40-13660/08-52-112 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "КРОКУС", ООО "Стройхолд МС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова