Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-13342/2007

г. Москва

Дело N А40- 24203/07-34-166

"26" августа 2008 г.

N 09АП - 9233 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Поли-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.08г. по делу N А40- 24203/07-34-166

по иску АОЗТ "Поли-Р"

к ОАО "Банк Российский кредит"

об обязании исполнить мировое соглашение в натуре

при участии в судебном заседании

от истца: Н.Н.Сучкова по дов. от 05.08.08г.,Н.А.Озерова по дов. от 15.02.08г.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество закрытого типа "Поли-Р" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" об обязании исполнить моровое соглашение в натуре: взыскании денежных средств в сумме 695 011,78 руб., обязании выдать истцу простые векселя на сумму 5 507 273,33 руб., обязании выдать истцу простые векселя на общую сумму 54 416,23 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от31.07.07г. по делу в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07г. N 09АП-13342/07-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.08г. N КГ -А40/14349-07 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФАСМО указал, что судом не исследовалось мировое соглашение, в обжалуемых актах отсутствует указание на основания прекращения обязательств ответчика.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой завил ответчик.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск, квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на невыполнение указаний кассационной инстанции. По его мнению, не исследовался вопрос о наличии неисполненных и не прекращенных обязательств. Указал, что заявлению истца о применении статьи 10 ГК РФ в отношении ответчика не дано оценки.

Полагает неверным вывод суда о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по соглашению не определен и противоречит другому выводу суда, согласно которому мировое соглашение содержит методику, позволяющую определить срок его исполнения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик в заседании апелляционной инстанции не участвовал, надлежащим образом извещен о судебном заседании, заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании. Ходатайство отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.98г. по делу N А40-37969/98-91-354 были удовлетворены исковые требования АОЗТ "Поли-Р" о взыскании с ОАО "Банк Российский кредит" 273687,08 долларов США, 33773,60 руб. На основании решения выдан исполнительный лист от 09.02.99г. N100831.

В соответствии с законом "О реструктуризации кредитных организаций" от 08.07.99г. N 144-ФЗ 18.10.99г. ОАО "Банк Российский кредит" принят под управление Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000г. по делу N А40-16731/00-97-56 было утверждено мировое соглашение от15.05.2000г. N Т96-2000, заключенное между объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и ОАО "Банк Российский кредит".

В соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения требования кредиторов прекратились путем замены на требования по новым обязательствам - по осуществлению денежных платежей и выдаче векселей. При этом расчет базового размера требования кредитора по новым обязательствам определяется путем перерасчета валюты в рубли по официальному курсу Банка России за вычетом пеней, штрафов, процентов, сумм убытков.

Рассчитав сумму требования в соответствии с указанным пунктом и определив его размером в 6 950117,78 руб., истец предъявил требования как кредитор третьей группы кредиторов, расчеты с которыми регламентированы разделом 5 мирового соглашения.

Пунктом 5.2.3 мирового соглашения в отношении кредиторов, чьи требования по первоначальным обязательствам были выражены в иностранной валюте на сумму, составляющую 10% от суммы требования по новым обязательствам ( к которой относится и истец), определен следующий порядок осуществления денежных платежей:

- 5% указанной суммы - в течение 7 дней с момента подписания банком и этим кредитором акта расчетов;

- 5% указанной суммы - в течение 3 месяцев с момента подписания банком с кредитором акта расчетов.

Согласно п. 5.2.4 соглашения требования на сумму 70% от нового требования, увеличенную на 9.24%, и на сумму 20% от нового требования, увеличенную на 1,68%, выдаются простые векселя в долларах США по курсу на день утверждения мирового соглашения со следующими сроками погашения :

- на сумму, составляющую 20,8% от суммы требования - вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее трех лет с даты составления ;

-на сумму 2.31% от суммы требования - вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее семи лет с даты составления;

- на сумму, составляющую 2.31% от суммы требования - вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее восьми лет с даты составления;

- на сумму, составляющую 2.31% от суммы требования - вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее девяти лет с даты составления;

- на сумму, составляющую 72.31% от суммы требования - вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее десяти лет с даты составления.

На основании условий, указанных в разделе 5 соглашения, истец определил суммы, на которые соглашением предусмотрена выдача векселей (см. л.д.5,6,т.1).

Указанные расчеты произведены истцом на основании условий мирового соглашения самостоятельно. Его требование об обязании подписать акт расчетов с должником, предусмотренный разделом 5 мирового соглашения, было отклонено судом решением от 03.04.07г. по делу N А40 -1159/07-34-11. При этом суд указал на отсутствие необходимости составления актов расчетов и истечение трехгодичного срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования о взыскании денежных средств и выдаче векселей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Согласно статье 23 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и статье 120 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (1998 г.) мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом и является для его сторон обязательным, должник приступает к погашению задолженности(ст. 124 закона о несостоятельности).

Поскольку мировое соглашение было утверждено 15.08.2000г., с этой даты у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности. Истец же обратился к ответчику с требованием только 16.06.2004г., с иском - 18.05.07г.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с момента утверждения мирового соглашения ответчик не приступил к его реализации, истец должен был расценить его поведение как нарушение обязательств, возложенных на должника мировым соглашением, то есть как нарушение его прав.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерны.

Утверждение истца о невыполнении судом первой инстанции указаний кассационной инстанции не соответствует содержанию судебного акта. Судом детально исследовалось содержание мирового соглашения, установлено неисполнение обязательств, возложенных на должника соглашением. Требование отклонено по самостоятельному основанию - истечению исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по соглашению не определен и противоречие его другому выводу суда, согласно которому мировое соглашение содержит методику, позволяющую определить срок его исполнения, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не повлияло на законность принятого решения, поскольку суд при принятии решения руководствовался выводом, соответствующим обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене решения, истец ссылается на статью 10 ГК РФ - утверждает о злоупотреблении правом ответчиком.

Согласно указанной статье не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу.

Заверения банка о достаточности денежных средств для удовлетворения требований по мировому соглашению и его утверждение о неограниченности срока выплат по соглашению (л.д.48,т.1) не признаются обстоятельством, свидетельствующим о намерении причинить вред кредиторам и конкретно истцу. Неограниченность срока выплат по мировому соглашению соответствует содержанию соглашения, но не исключает права на заявление о применении исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.08г.по делу N А40- 24203/07-34-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев В.В.Попов