Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-8676/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 августа 2008 г. N 09АП-8676/2008

г.Москва

Дело N А40-66547/07-12-399

29 августа 2008 г.

N 09АП-8676/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РесурсОйл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2008

по делу N А40-66547/07-12-399 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ООО "РесурсОйл"

к Федеральному агентству по недропользованию

третьи лица - ООО "СибирьГеоТЭК", Управление по недропользованию по Омской области,

о признании недействительным приказа N 1281 от 17.09.2007,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шепелева А.С. по доверенности от 23.07.2008, паспорт 46 01 664871;

представителя ответчика Филатовой И.А. по доверенности от 18.10.2007, паспорт 63 04 186968;

представители третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2008, принятым по настоящему делу, ООО "РесурсОйл" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию РФ N 1281 от 17.09.2007 "Об утверждении итогов аукциона на получение права пользования недрами Прирахтовского участка с целью разведки и добычи углеводородного сырья на территории Омской области".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель не являлся участником аукциона, в связи с чем оспариваемый по настоящему делу приказ не может нарушать его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы, которым установлена правомерность отказа в допуске заявителя к участию в аукционе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в нарушение статей 49, 159, 170 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию N 1281 от 17.09.2007, в то время как заявителем подавались уточненные требования о признании недействительным аукциона на право пользования недрами Прирахтовского участка Омской области, как проведенного с нарушением правил, установленных законом. Также ссылается на то, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Федерального агентства по недропользованию доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что заявитель фактически дает оценку представленным заявочным материалам на предмет соответствия их порядку и условиям проведения аукциона, то есть выходит за рамки заявленного предмета спора. Считает, что поскольку Общество не являлось участником аукциона, оспариваемый приказ не может нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители ООО "СибирьГеоТЭК" и Управления по недропользованию по Обской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от Омскнедра поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.5.2.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293, Роснедра организует проведение в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Роснедра был объявлен аукцион на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Прирахтовском участке Омской области и приказом от 16.06.2007 N 696 утвержден порядок и условия проведения аукциона.

Названные порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами Прирахтовского участка были опубликованы в бюллетене "Недропользование в России" от 25.06.2007 N 12.

Как видно из материалов дела, заявитель 27.07.2007 подал в Управление по недропользованию по Омской области заявку на участие в аукционе на получение права пользования недрами Прирахтовского участка, расположенного в Омской области, с целью разведки и добычи углеводородного сырья.

Решением постоянно действующей рабочей группы, образованной приказом Роснедра от 29.06.2006 N 507, заявочные материалы ООО "РесурсОйл" на участие в аукционе признаны не соответствующими требованиям порядка и условий проведения аукциона, в связи с чем заявителю отказано в допуске к участию в аукционе.

Оспариваемым по настоящему делу приказом от 17.09.2007 N 1281 "Об утверждении итогов аукциона на получение права пользования недрами Прирахтовского участка с целью разведки и добычи углеводородного сырья на территории Омской области" были утверждены итоги аукциона.

Как установлено ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый в настоящем случае приказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Законность и обоснованность решения Роснедра о признании заявочных материалов ООО "РесурсОйл" на участие в аукционе не соответствующими требованиям Порядка и условиям проведения аукциона и об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе явились предметом исследования арбитражного суда по делу N А40-41833/07-41-359, решением по которому установлено, что заявителем нарушен Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами Прирахтовского участка, утвержденного приказом Роснедра от 16.06.2007 N 696 в связи с непредставлением установленных данным порядком сведений и документов.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, заявитель не являлся участником аукциона, в связи с чем оспариваемый по настоящему делу приказ об утверждении итогов аукциона на получение права пользования недрами Прирахтовского участка с целью разведки и добычи углеводородного сырья на территории Омской области не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемый приказ принят ответчиком в пределах своей компетенции, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебное решение об отказе в удовлетворении требований о признании его недействительным является законным и обоснованным.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям, в то время как заявителем был изменен предмет иска, то он отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию РФ N 1281 от 17.09.2007.

28.04.2008 заявитель представил в суд первой инстанции заявление об изменении предмета иска, в котором просил признать недействительным аукцион на право пользования недрами Прирахтовского участка Омской области, назначенный приказом Федерального агентства по недропользованию N 696 от 15.06.2007, результаты которого утверждены приказом Роснедра N 1281 от 17.09.2007, как проведенный с нарушением правил, установленных законом (том 3 л.д.57).

В судебном заседании 05.05.2008 протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства заявителя об изменении заявленных требований, поскольку усмотрел, что заявитель изменил одновременно предмет и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 13.05.2008, также не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается факт вручения заявителю определения суда о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции на 05.05.2008 (том 3, л.д.53). Указанное обстоятельство подтверждается также Обществом в апелляционной жалобе.

Из содержания протокола судебного заседания от 05.05.2008 по настоящему делу усматривается, что в данном судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2008.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-66547/07-12-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова В.И.Попов