Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10324/2008

г. Москва

Дело N А40-12753/08-15-18

"03" сентября 2008 г.

N 09АП-10324/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

Судей Лаврецкая Н.В. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮрБИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 г. по делу N А40-12753/08-15-18, принятое судьей Красновой Л.А.,

по иску ООО "ЮрБИЗ"

к ЗАО "Продюсерский центр "Парадиз"

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца - Ялковский А.В. генеральный директор (приказ N 1 от 09.01.2007 г.);

от ответчика - Лукьянов Р.Л. по доверенности от 15.04.2008 г.N 20.

.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрБИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Продюсерский центр "Парадиз" о взыскании 2 000 000 руб. компенсации и обязания прекратить любое использование музыкальных произведений "Натали" и "Ностальгия" в кинофильме "Монтана", считать все материальные носители кинофильма "Монтана" контрафактными, в том числе носители, предназначенные для показов кинофильма в кинотеатрах и на DVD, изъятии их из оборота и их уничтожения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮрБИЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных имущественных авторских прав на музыку к произведениям "Натали" и "Ностальгия" на основании авторского договора о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2000 г. N 018 с автором музыки Кобылянским Е.Б.

Ответчик является производителем кинофильма "Монтана" при съемках которого были использованы музыкальные произведения "Натали" и "Ностальгия", что не оспаривается сторонами.

Исковые требования основаны на том, что ответчик без согласия правообладателя музыки музыкальных произведений "Натали" и "Ностальгия" использовал ее при производстве кинофильма "Монтана".

ЗАО "Продюсерский центр "Парадиз" использовало при производстве кинофильма "Монтана" фонограмму музыкальных произведений "Натали" и "Ностальгия", полученных по договору о передаче неисключительных смежных прав от 06.12.2007 г. N 03/08-2007 с ООО "Мистерия Рекордс".

Наличие смежных прав на фонограмму музыкальных произведений "Натали" и "Ностальгия" у ООО "Мистерия Рекордс", которое указано в договоре от 06.12.2007 г. N 03/08-2007 в качестве правообладателя фонограммы, не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что ответчик не нарушил исключительные авторские права истца, т.к. на основании договора с правообладателем использовал фонограмму музыкальных произведений "Натали" и "Ностальгия".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наряду со смежными правами ответчик обязан был приобрести авторские права на использование музыкальных произведений, не принимаются.

В соответствии со ст. 1240 ГК России лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно п.1 ст. 1263 ГК России аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии со ст. 1303 ГК России интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно ст. 1304 ГК России к смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права. Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Таким образом, смежные права являются самостоятельными права по отношению к авторским правам. При изготовлении фонограммы предполагается, если не доказано иное, соблюдение авторских прав, в том числе на музыку путем получения согласия на изготовление фонограммы. В этом случае происходит исчерпание исключительных авторских прав правообладателей на конкретную фонограмму, т.к. возникает новый самостоятельный объект исключительных прав, и дальнейшее использование фонограммы происходит без согласия правообладателей.

Истец не оспаривает соблюдение исключительных авторских прав на фонограмму музыкальных произведений "Натали" и "Ностальгия", правообладателем которой является ООО "Мистерия Рекордс".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение Арбитражным судом г. Москвы ст. 35 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", не обоснованна, т.к. договор о передаче неисключительных смежных прав от 06.12.2007 г. N 03/08-2007 с ООО "Мистерия Рекордс" заключен ответчик до введение в действие части четвертой ГК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮрБИЗ".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. по делу N А40-12753/08-15-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮрБИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев