Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10271/2008

Город Москва

04.09.2008 г.

N А40-28665/08-87-74

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Землянухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизингтехинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 11.07.2008 по делу N А40-28665/08-87-74, принятое судьей В.Н. Семушкиной по заявлению ООО "Лизингтехинвест" к ИФНС России N 22 по г. Москве, третье лицо - ИФНС России N 33 по г. Москве, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Агеева А.С. по дов. от 22.05.2008,

от заинтересованного лица - Кириченко Я.Г. по дов. от 11.01.2008 N 05-15/00310,

от третьего лица - Мостового К.В. по дов. от 29.12.2007 N 05-09/23525.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизингтехинвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании незаконным решения от 02.04.2008 N 528/60.

В обеспечение заявленных требований общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 02.04.2008 N 528/60, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.05.2008 NN 3747, 3747/1, решений инспекции от 03.06.2008 NN 4277-4283 и от 11.06.2008 NN 4284-4290 о приостановлении операций по счетам в банках, наложения запрета ИФНС России N 22 по г. Москве и ИФНС России N 33 по г. Москве совершать действия, направленные на исполнение решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 02.04.2008 N 528/60 до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом спорных сумм налога и пени обществу будет причинен значительный ущерб.

По инициативе суда заявителем предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда суммы 8 589 883,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 02.04.2008 N528/60 приостановлено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части удовлетворения требований представитель заинтересованного и третьего лица не имеют.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.2 ст. 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. п. 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда о том, что, поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.05.2008 N N 3747, 3747/1, решения инспекции от 03.06.2008 NN 4277-4283 и от 11.06.2008 NN 4284-4290 в настоящем деле не обжалуются, то оснований для принятия обеспечительных мер относительно этих ненормативных правовых актов не имеется.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении этих ненормативных правовых актов, при этом ходатайство удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России N 22 по г. Москве совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения. Суд правомерно сослался на абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Таким образом, у суда отсутствовала необходимость принятия обеспечительной меры в виде указанного запрета.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и процессуальному законодательству. Оснований для отмены определения нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-28665/08-87-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева