Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-7719/2008

г. Москва

Дело N А40-51583/07-46-456

03 сентября 2008 г.

N 09АП-7719/2008-ГК N 09АП-9671/2008-ГК N 09АП-9895/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПромИнвест", ООО "Аттил Рем Маш", ООО "ТрейдПромАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2008 года,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по делу N А40-51583/07-46-456

по иску ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК"

к ООО "Нижневолжская компания", ООО "ПромИнвест", ООО "Аттил Рем Маш", ООО "ТрейдПромАльянс"

о взыскании 68.763.366 руб. 55 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Гудановой И.Е. по дов. от 28.12.2007 г. N 843

от ответчиков:

1. ООО "Нижневолжская компания" - извещен, не явился.

2. ООО "ПромИнвест" - Каменский В.А. приказ от 22.09.2006 г.

3. ООО "Аттил Рем Маш" - Косинов С.Ю. по дов. от 11.07.2008 г. N 0/08/АРМ

4. ООО "ТрейдПромАльянс" - Косинов С.Ю. по дов. от 03.07.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛАВИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскания с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нижневолжская компания" 53.576.631 руб. 64 коп., из которых долг по кредиту - 53.015.558 руб. 96 коп., долг по процентам, начисленным по состоянию на 24.12.2007 г., - 561 072 руб. 68 коп. на основании кредитного договора от 30.03.2006г. N Р/06/1941 (с учетом частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с обращением взыскания на заложенное движимое имущество ответчиков: ООО "Проминвест" на основании договоров залога от 19.04.2006 г. N Р/06/1941/ДЗ/03 и от 30.03.2006 г. N Р/06/1941/ДЗ/01, ООО "АТИЛ Рем Маш" на основании договора залога от 14.07.2006 г. N Р/06/1941/ДЗ/04, ООО "ТрейдПромАльянс" на основании договора залога от 01.04.2007г. N Р/06/1941/ДЗ/05.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ООО "Нижневолжская компания" нарушены обязательства кредитного договора от 30.03.2006г. N Р/06/1941 по уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего, заложенное имущество по договорам залога от 19.04.2006 г. N Р/06/1941/ДЗ/03, от 30.03.2006 г. N Р/06/1941/ДЗ/01, от 14.07.2006 г. N Р/06/1941/ДЗ/04, от 01.04.2007г. N Р/06/1941/ДЗ/05, заключенные в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, подлежит обращению на взыскание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2008 года по делу N А40-51583/07-46-456 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, путем обращения взыскание на заложенное имущество ответчиков ООО "ПромИнвест", ООО "Аттил Рем Маш", ООО "ТрейдПромАльянс".

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ПромИнвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "ПромИнвест" двух тепловозов ДМ-62 N 1821 и N 1837, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования в части обращения взыскание на вышеуказанное имущество отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, взыскивая сумму долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, также обращает взыскание на заложенное имущество, что существенно превышает сумму долга ООО "Нижневолжская компания" по кредитному договору, что является неосновательным обогащением истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ПромИнвест" не получило ни одного судебного извещения по делу, так как у него было изменено местонахождение, в результате чего, ответчик оказался лишенным возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права и законные интересы.

Ответчик ООО "Аттил Рем Маш", не согласившись с принятым решением, тоже подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Аттил Рем Маш", принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования в части обращения взыскание на вышеуказанное имущество отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, взыскивая сумму долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, также обращает взыскание на заложенное имущество, что существенно превышает сумму долга ООО "Нижневолжская компания" по кредитному договору, что является неосновательным обогащением истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для погашения задолженности ООО "Нижневолжская компания" достаточно обратить взыскание на заложенное имущество ООО "ПромИнвест", то есть не было необходимости обращать взыскание на имущество ООО "Аттил Рем Маш".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Аттил Рем Маш" не получило ни одного судебного извещения по делу, в результате чего, ответчик оказался лишенным возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права и законные интересы.

ООО "ТрейдПромАльянс", не согласившись с принятым решением, тоже подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "ТрейдПромАльянс" отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования в части обращения взыскание на вышеуказанное имущество отказать.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, взыскивая сумму долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, также обращает взыскание на заложенное имущество ООО "ТрейдПромАльянс", что существенно превышает сумму долга ООО "Нижневолжская компания" по кредитному договору, что является неосновательным обогащением истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда не было необходимости обращать к взысканию заложенное имущество ООО "ТрейдПромАльянс".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ТрейдПромАльянс" по неизвестным причинам не получило ни одного судебного извещения по делу, в результате чего, ответчик оказался лишенным возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят решение в части обращения взыскания на их имущество отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Нижневолжская компания" задолженности и процентов по кредитному договору и обращения взыскание на заложенное имущество ответчиков ООО "ПромИнвест", ООО "Аттил Рем Маш", ООО "ТрейдПромАльянс".

Представитель ООО "Аттил Рем Маш" и ООО "ТрейдПромАльянс" заявил об отсрочке продажи заложенного имущества с торгов в случае обращения на него взыскания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявлений об отсрочке продажи заложенного имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявлений ответчиков ООО "Аттил Рем Маш" и ООО "ТрейдПромАльянс" об отсрочке продажи заложенного имущества с торгов, поскольку не представили суду доказательств в обоснование данного ходатайства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика ООО "Нижневолжская компания", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционным жалобам в суд не направил, , в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражным процессуальным кодексом, рассмотрел настоящее дело в его отсутвие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2008 г. по делу N А40-51583/07-46-456 .

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком ООО "Нижневолжская компания" 30.03.2006 г. был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N Р/06/1941, по условиям которого , истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 81.260.000 руб. на срок до 30.03.2009г. под 16 % годовых.

Дополнительным соглашением N Р/06/1941/1 от 25.09.2006 стороны изменили п. 3.2 кредитного договора, предусматривающего сроки и порядок возврата кредита, установив график возвращения кредитных средств равными долями, начиная с 30.03.2007 г.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет указанного ответчика кредит в общей сумме 75.736.540 руб. 15 коп., что подтверждается находящимся в материалах дела мемориальные ордера, выписки по ссудным счетам, выписки по расчетному счету ответчика ООО "Нижневолжская компания".

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога движимого имущества, а именно:

1. С ответчиком ООО "Проминвест" было заключено два договора залога:

-N Р/06/1941/ДЗ/01 от 30.03.2006г., предметом залога по которому является Тепловоз ДМ-62 N 1864, 1992 года постройки, начальная продажная цена на который установлена сторонами 16.800.000 руб., Тепловоз ДМ-62 N 1821, 1990 года постройки, начальная продажная цена на который установлена сторонами 16.800.000 руб.

- N Р/06/1941/ДЗ/03 от 19.04.2006г., по которому предметом залога являются Тепловоз ДМ-62 N 1836, 1991 года постройки, начальная продажная цена на который установлена сторонами 16.800.000 руб. Тепловоз ДМ-62 N 1837, 1991 года постройки, начальная продажная цена на который установлена сторонами 16.800.000 руб.

2. С ответчиком ООО "АТИЛ Рем Маш" был заключен договор залога от 14.07.2006г. N Р/06/1941/ДЗ/04, по которому предметом залога являются станки, установки, оборудование , перечисленные в приложениях N 1 к договору, с указанием залоговой стоимости каждой единицы заложенного имущества и общей начальной продажной ценой 6.235.000 руб. залога.

3. С ответчиком ООО "ТрейдПромАльянс" был заключен договор залога от 01.04.2007г. N Р/06/1941/ДЗ/05, по которому предметом залога является Тепловоз ДМ-62 N 1869, 1993 года постройки, начальная продажная цена на который установлена сторонами 16.800.000 руб.

Согласно п.3.4. каждого из договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Из смысла статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у кредитора есть право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если договор предусматривает возвращение кредита по частям, а заемщик нарушает сроки его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "Нижневолжская компания" нарушался установленный в п. 3.2 договора график возвращения кредитных средств, в результате чего, истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Доказательств возврата кредита по договору ответчиком не представлено, в результате чего, у ООО "Нижневолжская компания" образовалась задолженность в размере 53.015.558 руб. 96 коп.,

В связи с тем, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона, а статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и доказательств возврата суммы кредита ООО "Нижневолжская компания" не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 53.015.558 руб. 96 коп. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика ООО "Нижневолжская компания" имело место просрочка погашения кредита, то арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561.072 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2. договоров залога, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых работ залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку ответчик ООО "Нижневолжская компания" не исполнил обязательств по кредитному договору, обеспеченному указанными договорами залога, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков ООО "Проминвест", ООО "АТИЛ Рем Маш", ООО "ТрейдПромАльянс" правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на движимое имущество, указанных ответчиков, перечисленное в приложения N 1 к каждому из договоров залога.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены предмета залога, которая предусмотрена сторонами в договорах залога, и об установлении способа реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Проминвест", ООО "Аттил Рем Маш" и ООО "ТрейдПромАльянс" о том, что взыскиваемая сумма долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращает взыскание на заложенное имущество ответчиков существенно превышает сумму долга ООО "Нижневолжская компания" по кредитному договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом стороны в договорах залога согласовали рыночную стоимость заложенного имущества, каких либо изменений в размере рыночной стоимости в указанные договора стороны в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, арбитражный апелляционный суд на основании статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что залогодатели (ООО "Проминвест", ООО "Аттил Рем Маш", ООО "ТрейдПромАльянс") взяли на себя ответственность в размере, установленном в договорах залога) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Нижневолжская компания", возникших на основании Кредитного от 30.03.2006 г. N Р/06/1941.

Более того, у ООО "Проминвест" обращено не все заложенное имущество, а только часть.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется по решению суда в соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, установленная судом начальная цена продажи заложенного имущества не означает, что данное имущество будет продано по этой или более высокой цене.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница в силу части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату залогодателю.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный доводы апелляционных жалоб ООО "Аттил Рем Маш", ООО "ТрейдПромАльянс" о том, что суд необоснованно обратил взыскание на их имущество, достаточно было имущество ООО "Проминвест", поскольку в порядке статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ссылка ООО "Проминвест" на неполучение им судебных извещений, по причине изменения своего местонахождения, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств того, что ООО "Проминвест" сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса, в материалах дела нет.

Также арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылки заявителей апелляционных жалоб ООО "Аттил Рем Маш", ООО "ТрейдПромАльянс" о не получении судебных извещений, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что эти ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам (т.3 л.д. 5, 8, 11, 81, 89-91, 93, 96-98.

Требование ответчиков об отсрочки продажи заложенного имущества с торгов арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку, заявляя в порядке части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсрочке продажи, заявители в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств в обоснование данных заявлений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2008 г. по делу N А40-51583/07-46-456.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 г. по делу N А40-51583/07-46-456 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк