Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-9955/2008

город Москва

N А40-7249/08-82-84

29 августа 2008 г.

N 09АП-9955/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Валиева В. Р., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МГП Дорожник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года

по делу N А40-7249/08-82-84,

принятое судьей Закуткиной Н. И.

по иску Открытого акционерного общества "МГП Дорожник"

к Управе района Даниловский города Москвы, Государственному учреждению города Москвы Инженерная служба Даниловского района, Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕР-ПЛЮС", Префектуре Южного Административного округа города Москвы

3-е лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

о признании результатов открытого конкурса недействительным

при участии:

от истца: Комаров А. Н. по доверенности N 2 от 03.02.2008 г.

от ответчиков: Префектура ЮАО города Москвы - Говорова Л. Е. по доверенности N 01-53-1025/7 от 07.11.2007 г.

В судебное заседание не явились: ответчики - Управа района Даниловский города Москвы, ГУ города Москвы Инженерная служба Даниловского района, ООО "АСТЕР-ПЛЮС", 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МГП Дорожник" (далее - ОАО "МГП Дорожник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управе района Даниловский города Москвы (далее - Управа Даниловского района), Государственному учреждению города Москвы Инженерная служба Даниловского района (далее - ГУ г.Москвы Инженерная служба Даниловского района), Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕР-ПЛЮС" (далее - ООО "АСТЕР-ПЛЮС") о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району в 2008 г. по лотам N 1 и N 2 и государственного контракта, заключенного с ООО "АСТЕР-ПЛЮС" по результатам конкурса на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району в 2008 году по лоту N 2.

Определением от 22.04.2008 г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Префектура Южного Административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-7249/08-82-84 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы полагает, что при проведении конкурса 20 декабря 2007 г. конкурсной комиссией допущены требования действующего законодательства, вследствие чего указанный конкурс является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Префектура ЮАО г. Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ответчиков - Управа Даниловского района, ГУ г.Москвы Инженерная служба Даниловского района, ООО "АСТЕР-ПЛЮС", и 3-его лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика - Префектуры ЮАО г. Москвы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 20 декабря 2007 г. Единой комиссией Префектуры ЮАО г. Москвы проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району в 2008 году.

Данный конкурс проведен по 7-ми лотам: лот N 1 - выполнение работ по уборке дворовых территорий, участок N 56, 57; лот N 2 - выполнение работ по уборке дворовых территорий, участок N 55, 58; лот N 3 - выполнение работ по уборке дворовых территорий, участок N 63; лот N 4 - выполнение работ по уборке дворовых территорий, участок N 29; лот N 5 - выполнение работ по вывозу листвы; лот N 6 - выполнение работ по вывозу снега, участок N 55, 58, 56, 57; лот N 7 - выполнение работ по вывозу снега, участок N 29, 63.

Государственным заказчиком являлась Управа Даниловского района, техническим заказчиком, разработавшим конкурсную документацию - ГУ г.Москвы Инженерная служба Даниловского района.

Как видно из материалов дела, в конкурсе по лоту N 1 приняли участие ООО "АСТЕР ПЛЮС", ООО "Рем-Сервис", Даниловский ремонтно-строительный трест, ОАО "МГП Дорожник".

В конкурсе по лоту N 1 приняли участие ООО "АСТЕР ПЛЮС", ООО РЭП Мария-С, Даниловский ремонтно-строительный трест, ОАО "МГП Дорожник".

По результатам проведенного конкурса по лоту N 1 участником конкурса, заявке которого был присвоен первый номер, конкурсной комиссией было объявлено ООО "Рем-Сервис", вторым номером - ООО "АСТЕР ПЛЮС".

По результатам конкурса по лоту N 2 участником конкурса, заявке которого был присвоен первый номер, было объявлено ООО "АСТЕР ПЛЮС", с которым 30.12.2007 г. был заключен государственный контракт N У-2.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, утверждает, что при проведении вышеназванного конкурса 20.12.2007 г., конкурсной комиссией были нарушены требования действующего законодательства и просит признать указанный выше конкурс недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца проведенными торгами не нарушены, а также - об отсутствии существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении названного выше конкурса и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсные заявки истца, наряду с конкурсными заявками иных лиц, были допущены к участию в конкурсе и рассмотрены конкурсной комиссией.

Таким образом, истец являлся участником торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району в 2008 году, его заявки была оценены конкурсной комиссией по степени выгодности предложенных условий исполнения контракта и им был присвоен четвертый номер по лоту N 1 и по лоту N 2 - третий номер.

То обстоятельство, что истец не был признан победителем конкурса по оспариваемым им лотам, при отсутствии нарушений правил проведения торгов, не может являться основанием к признанию таких торгов недействительными.

Истец утверждает, что в заявках ООО "АСТЕР ПЛЮС" отсутствовали номера лотов; кроме того, ответчиком не были представлены сертификаты соответствия по видам работ, являющихся предметом государственного контракта, в связи с чем полагает, что ООО "АСТЕР ПЛЮС" было неправомерно допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом, допущенные конкурсной комиссией нарушения, не являются существенными и не влекут недействительность состоявшихся торгов.

Так, в заявках участников указан предмет конкурса, что позволяет определить номер лота, по которому данные документы поданы. Сертификация видов работ, являющихся предметом конкурса, в силу правил, установленных действующим законодательством, является добровольной, а не обязательной, вследствие чего отсутствие сертификата соответствия в качестве приложения к заявке ООО "АСТЕР ПЛЮС" не может являться основанием к отказу названному Обществу в допуске к участию в торгах и, как следствие, основанием к признанию состоявшегося конкурса недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что под нарушениями правил конкурса или аукциона понимается необоснованный отказ в допуске к участию в торгах, а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя (т.е. грубые нарушения правил проведения торгов).

Между тем, указанные выше нарушения, допущенные конкурсной комиссией, не являются существенными (грубыми), к неправильному определению победителей конкурса не привели, а доводы истца по-существу сводятся к несогласию с выводами конкурсной комиссии в отношении определения победителя конкурса, в котором ОАО "МГП Дорожник" принимало участие и заявками которого был присвоен N 4 (из 4-х возможных по лоту N 4) и N 3 (из 4-х возможных по лоту N 2).

Признание Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области обоснованной жалобы ОАО "МГП Дорожник" на действия конкурсной комиссии, не может являться основанием к признанию состоявшегося конкурса недействительным, поскольку вопрос о недействительности торгов является результатом правовой оценки, которая в силу правил, установленных ст. 449 ГК РФ, осуществляется судом при рассмотрении соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "МГП Дорожник" являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МГП Дорожник" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года по делу N А40-7249/08-82-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МГП Дорожник" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов В. Р. Валиев