Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10527/2008

г. Москва

Дело N А40-11438/08-45-94

05 сентября 2008_г.

N 09АП-10527/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Корпорация "СХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-11438/08-45-94,

принятое единолично судьей Лопуховой М.А.,

по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (ЦНИИЭП жилища)

к ЗАО Корпорация "СХолдинг"

о взыскании 766 152 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (ЦНИИЭП жилища) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Корпорация "СХолдинг" о взыскании 766 152 руб. долга по договору от 27 июня 2005 года N 04-1696.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-11438/08-45-94 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Акт N 127 подпсиан ответчиком ошибочно, документации, указанной в данном акте ответчик не получал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор N 04-1696 от 10 ноября 2004 года является не заключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы, а также представитель истца не явились. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2004 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 04-1696 на выполнение проектной документации, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации 17-этажных угловых крупнопанельных блок-секций 222-10/17 и 222-11/17 с наружными стенами из мелкоштучных элементов с первым нежилым этажом серии 222 для применения в г. Москве и Московской области, а ответчик - принять и оплатить работы, в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора работа считается выполненной исполнителем с даты подписания им акта сдачи-приемки проектной документации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнителем был выполнен этап работ - 2.4 сметы, в связи с чем был составлен Акт сдачи-приемки проектной продукции N 127. Данный Акт подписан как со стороны истца, так и ответчика 28 сентября 2007 года без возражений и замечаний по объему и качеству выполненной продукции.

Поскольку оплата этапа работ, выполненного истцом в соответствии с Актом сдачи-приемки N 127 на сумму 766 152 руб. произведена не была, истцом заявлены настоящие исковые требования, которые, по мнению апелляционного суда, при наличии доказательств выполнения и приемки работ на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом, ссылки ответчика на то, что Акт N 127 подписан им ошибочно и фактически документация им не получена, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данный Акт сдачи-приемки проектной продукции подписан в порядке, установленным договором, генеральным директором без претензий по срокам и качеству, подпись не оспорена.

Ссылки ответчика на незаключенность спорного договора в связи с отсутствием в нем согласованных условий о сроках выполнения работ апелляционный суд полагает необоснованными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом работ. Представленный в материалы дела График разработки документации содержит согласованные сроки выполнения этапов работ.

Апелляционный суд полагает, что из спорного договора N N04-1696 от 10 ноября 2004 года усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по условиям о сроке выполнения работ.

Кроме того, при наличии Акта сдачи-приемки проектной продукции, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству работ, незаключенность договора, о чем заявляет ответчик, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

По мнению апелляционного суда, в силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-11438/08-45-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Корпорация "СХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярева