Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10135/2008

г. Москва

Дело N А40-18278/08-113-149

"01 " сентября 2008 г.

N 09АП-10135/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей: Разумова И.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008г. по делу N А40-18278/08-113-149

по иску ООО "Альянс Эстейт"

к НОУ средняя школа "Диника"

о взыскании 1 030 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяева С.Г., генеральный директор, приказ N 1 от 29.05.2006г.

от ответчика: Стороженко Е.А., доверенность б/н от 15.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному общеобразовательному учреждению средняя школа "Диника" о взыскании на основании договора агентирования N 2/024 от 23.10.2007г. задолженности в размере 360 000 руб., штрафа в размере 440 000 руб. и пени в размере 239 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008г. по делу N А40-18278/08-113-149 исковые требования удовлетворены частично. С Негосударственного общеобразовательного учреждения средняя школа "Диника" в пользу ООО "Альянс Эстейт" взыскан штраф в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг должна определяться исходя из договора аренды недвижимого имущества от N 01/07-АР-ТАС от 19.11.2007г., заключенного между ответчиком и ООО "Трудовой Альянс- Содействие", а представленная истцом таблица осмотра объектов не может служить основанием для взыскания задолженности и пени по договору N 2/024 от 23.10.2007г., поскольку не является приложением к договору, и не может быть расценена как его неотъемлемая часть.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 288 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор N 2/024 от 23.10.2007г не позволяет установить размер вознаграждения, и что таблица осмотра объектов не может быть расценена как неотъемлемая часть договора или приложение к договору. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга, взыскании пени за просрочку оплаты услуг и неправильно определил размер штрафа, подлежащий взысканию на основании п.п. 4.1 и 4.5 договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем истца в судебном заседании 26.08.2008г. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом адвоката, которое было отклонено протокольным определением суда.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор агентирования N 2/024 от 23.10.2007г.

Согласно п. 1.1. договора ответчик поручил, а истец обязался совершить юридические и иные действия, направленные на сдачу в аренду нежилого недвижимого объекта, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Победы, д.5, общей площадью 986.8 кв.метров.

В соответствии с указанным договором истец обязался провести поиск приобретателей объекта, организовывать показы объекта приобретателям, содействовать владельцу объекта в заключении договоров с приобретателями, совершать иные действия по поручению владельца объекта.

На основании п.1.3 договора владелец объекта имеет право давать третьим лицам поручения подобные тем, что даны агенту( истцу) по договору, имеет право самостоятельно совершать действия, направленные на передачу третьим лицам прав на объект.

В соответствии с п. 1.4. агент (истец) имеет право предлагать приобретателям( лицам, осмотревшим объект в соответствии с таблицей осмотра объектов) заключить договоры аренды объектов на условия, по цене 550 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей и аренды земельного участка.

Цена услуг, оказываемых истцом ответчику, определена п.3.1 договора и составляет 80% от месячной арендной платы за объект, указанный в таблице осмотров.

В соответствии с п.3.4 договора за просрочку платежа устанавливается пеня в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а п. 5.1 договора установлен штраф за неподписание акта сдачи-приемки услуг в размере цены услуг.

19.11.2007г. между ответчиком и ООО "Трудовой Альянс- Содействие" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/07-АР-ТАС в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Победы, д.5, общей площадью 986.8 кв.метров.

В соответствии с п 3.1. договора N 01/07-АР-ТАС от 19.11.2007г. размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц.

29.11.2007г. ответчик перечислил истцу 80 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по договору агентирования N 2/024 от 23.10.2007г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом таблица осмотра объекта не может быть расценена как неотъемлемая часть договора или приложение к договору. Отметка в таблице осмотров объекта о том, что она является приложением к договору не может быть принята судом во внимание, поскольку из текста договора агентирования N 2/024 от 23.10.2007г. не усматривается, что данная таблица является приложением к указанному договору или составляет его неотъемлемую часть. Из п.3.1. договора не следует возможность оформления неотъемлемой части договора в одностороннем порядке, а именно таким образом оформлена таблица осмотра объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор агентирования N 2/024 от 23.10.2007г. не содержит ограничения прав ответчика на заключение договоров с третьими лицами на иных условиях, отличных от условий, содержащихся в п.1.4. договора.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор агентирования N 2/024 от 23.10.2007г. направлен на заключение ответчиком договора аренды нежилого недвижимого объекта, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Победы, д.5, общей площадью 986.8 кв.метров, и, поскольку в соответствии с п. 3.1. договора N 01/07-АР-ТАС от 19.11.2007г. размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц, стоимость услуг истца по заключенному договору от N 2/024 от 23.10.2007г. составляет 80 % от месячной арендной платы, указанной в договоре аренды недвижимого имущества N 01/07-АР-ТАС , а именно в размере 80 000 руб.

В соответствии с п.3.3. договора агентирования N 2/024 от 23.10.2007г. если акт приемки услуг не подписан, то владелец объекта( ответчик) обязан полностью оплатить услуги в течение 5 рабочих дней после их оказания.

В соответствии с п. 2.1 1. договора N 01/07-АР-ТАС арендодатель обязался передать здание в аренду 19.11.2007г..

В соответствии с платежным поручением N 72 от 29.11.2007г. ответчик уплатил истцу 80 000 руб. за оказание услуг по договору агентирования N 2/024 от 23.10.2007г., исполнив, тем самым, свои обязательства по указанному договору. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания задолженности по договору, превышающую 80 000 руб., и пени за просрочку оплаты цены договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа на основании 5.1. договора агентирования N 2/024 от 23.10.2007г, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа судом не принимается, поскольку истребуемый истцом штраф явно несоразмерен нарушению обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с Негосударственного общеобразовательного учреждения средняя школа "Диника" в пользу ООО "Альянс Эстейт" штрафа в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008г. по делу N А40-18278/08-113-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын