Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10497/2008

город Москва

05.09.08года

09АП-10497/2008-ГК Дело N А-40-48684/07-71-114б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.08.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮрТрастСервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.08

по делу А40-48684/07-71-114б принятое судьями Бугаевой Г.М., Мишаковым О.Г. Михайловой Г.Н.

по жалобе должника ООО "ЮрТрастСервис" от 15.04.08 на действия временного арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

от должника - Шальнев К.В.

от временного управляющего ООО "ЮрТрасСервис" - Ряжских А.Н.

от кредитора КБ "Транспортный" - Рудая В.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 в отношении должника - ООО "ЮрТрастСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рубгун Е.З.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции должник ООО "ЮрТрастСервис" обратился с жалобой на действия временного управляющего, просил признать действия временного управляющего не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранить временного управляющего Рубгун Е.З. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, ссылаясь на ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 08.07.08 в удовлетворении жалобы от 15.04.08 на действия временного управляющего и отстранении временного управляющего отказано.

Должник ООО "ЮрТрастСервис", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего нарушило права и законные интересы должника, что могло повлечь за собой убытки.

Представитель должника ООО "ЮрТрастСервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители временного управляющего ООО "ЮрТрастСервис", и кредитора КБ "Транспортный", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование доводов жалобы на действия временного управляющего от 15.04.08 заявитель ссылается на не представление Анализа финансового состояния должника, а также ссылается на наличие сведений в балансе должника о товарно-материальных ценностях.

Из материалов дела следует, что определением от 15.04.08 в день подачи жалобы на действия временного управляющего поступившую в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 15.04.08, рассмотрение дела было отложено в связи с ходатайством временного управляющего и присутствовавший представитель должника Березко Т.В. не возражал против отложения рассмотрения дела. Указанным определением от 15.04.08 временному управляющему было предложено представить в суд в срок до 17.05.08 отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

Отчет с приложением необходимых документов (на 160 л.) представлен в суд 15.05.08 с сопроводительным письмом N 25 от 15.04.08.

Из письма N 1/03 от 03.04.08 направленного должником временному управляющего следует, что товарные остатки находятся на складе Электролитный проезд. Д. 3Г-1, однако проведение инвентаризации склада не может быть произведено в связи с отсутствием сотрудников в организации должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает прав и обязанностей временного управляющего на проведение инвентаризации имущества должника.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов N 20 от 06.05.08 получено представителем должника Березко Т.В. о чем имеется расписка представителя (том 4 л.д. 27).

В силу ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего заявителем не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.08 по делу N А40-48684/07-71-114б оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б.Чепик