Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2008 г. N 09АП-10381/2008

г. Москва

Дело N А40-8804/08-55-49

06 сентября 2008 г.

N 09АП-10381/2008-ГК N 09АП-10672/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промбизнес+" и ООО "Стройград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года,

принятое судьей Ахмадова Т.Б.,

по делу N А40-8804/08-55-49

по иску ООО "Промбизнес+" к ООО "Стройград" о взыскании 3.051.014 руб. 23 коп.

и встречный иск ООО "Стройград" к ООО "Промбизнес+" о взыскании 939.353 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Щегловатых В.Л. дов. от 01.07.2008г. N 9, Терехова О.А. дов. от 12.05.2008г. б/н, Рассошкин С.Н. дов. N1 от 18.03.2008г.

от ответчика: Агафонова Е.В. дов. от 18.03.2008г. N 21, Суров А.В. по дов. от 05.08.2008 г. N 44

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промбизнес+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройград" о взыскании 3.051.014 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплачены выполненные истцом в рамках договора подряда от 10.09.2007 г. N 12 работы.

Ответчик с иском не согласился и подал встречный иск к ООО "Промбизнес+" о взыскании 811.615 руб. 50 коп. излишне уплаченного аванса, 1.676.856 руб. 79 коп. убытков.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и не согласованные с заказчиком, в связи с чем, данные работы оплате не подлежат, остальные работы оплачены, излишне уплаченная сумма аванса подлежит возврату, и ответчик в результате некачественно выполненных истцом работ понес убытки, которые подлежат взысканию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-8804/08-55-49 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлеворен частично, в результате чего, с ООО "Промбизнес+" в пользу ООО "Стройград" взыскано 811.615 руб. 50 коп. излишне уплаченной суммы аванса, 14.616 руб. 15 коп. госпошлины и 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промбизнес+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии письменного согласия ответчика на проведение дополнительных работ и не подписание актов о приеме выполненных работ неправомерен, поскольку данное согласие подтверждается протоколами совместных совещаний

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлено существенного юридического факта - была ли со стороны истца необходимость немедленных действий в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно удовлетворил часть исковых требований ответчика, не исследовав его расчеты, поскольку не подтверждено наличие скрытых недостатков, некачественность выполненных и принятых работ в установленном законом порядке не оформлены.

ООО "Стройград", не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о неподтвержденности вины ООО "Промбизнес+" в причинении ответчику убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями истца не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку ООО "Стройград" обращалось к ООО "Промбизнес+" об устранении недостатков некачественных работ, однако данное требование было проигнорировано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с отказом истца устранить недостатки, ответчик согласно условиям договора обратился к третьему лицу, который выполнил необходимые работы, в связи с чем, ООО "Промбизнес+" обязано возместить понесенные ответчиком затраты, связанные с устранением недостатков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "Промбизнес+" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Стройград", представил письменный отзыв. Истец считает, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении требований истца и частично удовлетворил требования ответчика. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

Представитель ООО "Стройград" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Промбизнес+", представил письменный отзыв. Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил требование ответчика о взыскании убытков, в остальном решение законное и обоснованное, в связи с чем, просит решение изменить, и взыскать с ООО "Промбизнес+" убытки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения сторон, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-8804/08-55-49.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 10.09.2007 г. N 12 с приложениями 1,2 и дополнительными соглашениями, по условиям которого истец (подрядчик) обязался произвести общестроительные работы фитнес-центра, находящегося по адресу Москва, Земляной вал, вл. 11-19 согласно проектной документации и графика работ, а ответчик (заказчик) в свою очередь обязлся принять выполненные подрядчиком работы и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями N 1, N 2.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется расценками за единицу вида работ и за единицу материальных затрат (приложение N 1,2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком через первые десять календарных дней после начала работ, а в последующем через каждые пятнадцать календарных дней или 3-й день после предоставления подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно п.9.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору заключаются в письменной форме и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора, приложений N 1,2 к нему и дополнительных соглашений перечислил истцу денежные средства в размере 6.412.500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы, в том числе и согласованные сторонами в дополнительных соглашениях в установленном договором порядке, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела подписанные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ за период с сентября по октябрь 2007 г. всего на сумму 4.194.204 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику на подписание акт КС-2 от 25.01.2008 г. N 9, который ответчиком подписан не был по причине того, что данные выполненные истцом работы не являются предметом договора подряда и допсоглашений к нему.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора письмом от 08.02.2007 г. отправил истцу мотивированный отказ от подписания представленных актов, с предложением явиться на объект для составления акта о недостатках работ.

Ссылка истца на то, что мотивированный отказ он не получал по вине почты, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку факт отправки ответчиком письма от 08.02.2007 г. подтверждается почтовой квитанцией N 14205091019419.

Утеря на почте почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о том, что ответчиком нарушены требования пункта 6.1 договора и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для признания односторонних актов как доказательства принятия ответчиком результатов работ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора при обнаружении в ходе работ по договору необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика.

При принятии решения проводить дополнительные работы, стороны заключают отдельное дополнительное соглашение на проведение новых работ и новых сроках окончания работ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату таких работ заказчиком.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку в нарушение пунктов 5.1, 5.2 договора отсутствует письменное соглашение с ООО "Стройград" на производство этих работ, ответчик правомерно не подписал акты о приеме выполненных работ, в связи с чем, требования ООО "Промбизнес+" об оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

В материалах дела нет, и истец не представил надлежащих доказательств того, что он проинформировал ответчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ и получил согласие на их выполнение в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал протоколы совещаний сторон как ненадлежащие доказательства, которые не могут свидетельствовать о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку это не соответствует условиям договора, предусматривающим подписание сторонами дополнительного соглашения по договору.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы ООО "Промбизнес+" о неправомерном выводе суда первой инстанции в отношении протоколов совещаний сторон, признается арбитражным судом необоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая, что дополнительные работы сторонами не были согласованы, истец не получил согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1, 5.2 договора, а также исходя из того, что ООО "Стройград" был оплачен аванс в сумме 6.062.500 руб., и ответчиком были приняты работы на сумму 4.194.204 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы отсутствует, к тому же имеет место переплаты аванса, в результате чего исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку со стороны ответчика оплата согласованны и выполненных работ произведена в полном объеме, и имело место переплаты аванса, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Стройград" о взыскании излишне уплаченного аванса в сумме 811.615 руб. 50 коп. правомерно, законно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1.676.856 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие вины ООО "Промбизнес+" в причинении ООО "Стройград" убытков в заявленной сумме, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в материалах дела нет и ООО "Стройград" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков, некачественность выполненных и принятых работ в установленном законом порядке не оформлены, отсутствуют акты о некачественности работ, как то предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из находящихся в материалах дела двусторонних актах следует, что замечаний по качеству и объему выполненных работ при приемке их результатов ответчиком не заявлялось.

Поскольку материалами дела не подтверждена вина ООО "Промбизнес+" в причинении ООО "Стройград" убытков в заявленной сумме, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования в части взыскания убытков нельзя признать правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ООО "Промбизнес+" о том, суд установил не существенного юридического факта - была ли со стороны истца необходимость немедленных действий в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку истец в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ.

Ссылка на протоколы совещаний несостоятельна, поскольку порядок согласования дополнительных работ установлен пунктами 5.1, 5.2 договора, а также положениями статьей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ООО "Промбизнес+" о том, что суд не принял во внимание его расчеты, поскольку в данные расчеты включена стоимость не согласованных и принятых ответчиком дополнительных работ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ООО "Стройград" о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании убытков по причине недоказанности вины, убытков и причинно-следственной связи, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что данный довод был предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ни истец, ни ответчик не доказали обоснованность своих исковых требований и доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-8804/08-55-49.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-8804/08-55-49 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк