Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2008 г. N 09АП-10398/2008

г. Москва

Дело N А40-62963/07-105-573

06 сентября 2008 г.

N 09АП-10398/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТПК "Сенеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-62963/07-105-573

по иску ЗАО ТПК "Сенеж"

к ООО НПП "Стройинвестцентр"

с участием третьих лиц: ООО "Стройгруппальянс XXI", ООО "Управляющая компания "Галион"

о расторжении контракта, обязании передать документы и проектную документацию.

при участии:

от истца: Додина М.В. по дов. от 3б/н от 28.11.2007 г., Дмитриевой Н.В. по дов. от 28.11.2007 г. б/н.

от ответчика: извещен, не явился.

от третьих лиц:

1. ООО "Стройгруппальянс XXI" - Кулагиной Е.А. по дов. от 15.08.2008 г. б/н

2. ООО "Управляющая компания "Галион" - извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) ТПК "Сенеж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) НПП "Стройинвестцентр" с участием третьих лиц - ООО "Стройгруппальянс XXI", ООО "Управляющая компания "Галион", о расторжении контракта от 18.08.2003 N 6 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, обязании передать в виде надлежаще заверенных копий: счет-фактур, актов выполненных работ по строительству объекта и платежных документов об их оплате, являющихся приложениями к сводной счет-фактуре, а также уточненных на их основании: сводной счет-фактуры, Справки КС-3, Акта КС-2 и Акта КС-11, обязании передать проектную документацию по объекту нежилой недвижимости -ТРЦ "Галион" :

Письмо заказчика о завершении работ по строительству объекта, акт приемки мусоропровода и помещений мусоросборника, справку о выполнении благоустройства и озеленения, утвержденную проектную документацию на строительство с внесенными изменениями, с подписями о соответствии ей выполненных в натуре работ, сделанными ответственными производителями работ (в нее входит ТЭО (проект ТРЦ "Галион", рабочая проектная документация в виде: генерального плана, архитектурного решения (плана этажей, разрезы, фасады, вертикальный транспорт, узлы и детали, ведомости отделки помещений, ведомость элементов заполнения проемов, конструктивные решения (шпунтовые ограждения, стены до отметки 14.100, лестница до отметки 9.500 , плита перекрытия на отметке 5.100 , плита перекрытия на отметке 9 500, плита покрытия на отметке 14.000 и плита покрытия машинных помещений, стены выше отметки 14.000, лестница выше отметки 9 500, плита перекрытия и плита покрытия в осях 21-23, стены и лестницы в осях 21-23, металлические конструкции (тубы), инженерное обеспечение (водоснабжение и канализация), отопление, вентиляция и кондиционирование (тепловой узел), теплоснабжение вентиляционных сетей, автоматическое пожаротушение, система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, автоматика противопожарных сетей, электроснабжение, ТП, молниезащита, высоковольтный кабель, низковольтный кабель, внутреннее электроосвещение и электрооборудование, дождевая канализация, автономная котельная, дизайн (дизайн общественных зон), а также обобщенное заключение выполненных в натуре конструкций здания. (с учетом уточнения предмета иска).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от подписания соглашения о гарантийной эксплуатации объекта и не осуществляет его фактически, чем нарушает свои обязательства, определенные контрактом от 18.08.2003 N 6.

По мнению истца, ответчик на основании п. 10.1 контракта обязан приложить к сводному счету-фактуре копии счетов-фактур подрядчиков и копии платежных документов. Данное обязательство не выполнено. В нарушение условий контракта ответчик не передал истцу проектную документацию на объект.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2008 г. по делу N А40-62963/07-105-573 исковые требования частично удовлетворены и ООО НПП "Стройинвестцентр" обязано передать истцу запрошенную документацию, в удовлетворении требований о расторжении контракта от 18.08.2003 N 6 и об обязании передать в виде надлежаще заверенных копий: счет-фактур, актов выполненных работ по строительству объекта и платежных документов об их оплате, являющихся приложениями к сводной счет-фактуре, а также уточненных на их основании: сводной счет-фактуры, Справки КС-3, Акта КС-2 и Акта КС-11 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по расторжению контракта и об обязании ответчика передать истцу вышеуказанные заверенные копии документов и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам установленных судом, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о том, что положения контракта, касающиеся заключения соглашения о гарантийной эксплуатации объекта не могут быть признаны его существенными условиями, поскольку истец, заключая спорный контракт, предусматривал в нем обязательные гарантийные обязательства, вправе был рассчитывать, на то, что ответчик добросовестно исполняя взятые на себя обязательства, произведет ремонтные работы по устранению выявленных или возникших дефектов, а незаконное уклонение ответчика от принятых обязательств фактически приводит к тому, что истец будет устранять дефекты за свой счет и в связи с этим понесет значительные финансовые потери.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд отказывая в проведении экспертизы, нарушил принцип равноправия сторон, а также право истца по предоставлению в суд доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать счет-фактур, актов выполненных работ по строительству объекта и платежных документов об их оплате, являющихся приложениями к сводной счет-фактуре, а также уточненных на их основании: сводной счет-фактуры, Справки КС-3, Акта КС-2 и Акта КС-11 по причине ранней передаче ответчику справки КС-3, актов КС-2 и КС-11 и сводной счет-фактуры, поскольку передача запрашиваемых документов предусмотрена условиями контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на отказ судом первой инстанции в назначении проведения экспертизы, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в конструкциях, элементах и инженерных сетях ТРЦ "Галион", просит поручить проведение экспертизы ООО "Стройкомпаньон".

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 108, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонил, поскольку данная экспертиза не относится к предмету иска, и дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также поданное ходатайство не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 82, 108 указанного кодекса, а именно - на депозитный счет суда не внесена денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Представитель третьего лица ООО "Стройгруппальянс XXI" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просит решение изменить, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство производстве замены ООО НПП "Стройинвестцентр" на его правопреемника ООО "Квадрат" по причине реорганизации путем присоединения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонил, поскольку заявителем в силу статей 65, 67, 68, 75 указанного кодекса не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произошедшую реорганизацию ООО НПП "Стройинвестцентр" путем присоединения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители ответчика и третьего лица ООО "Управляющая компания "Галион", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направили, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражным процессуальным кодексом, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2008 г. по делу N А40-62963/07-105-573.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта от 18.08.2003 г., суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения в связи с существенным нарушением ответчиком его условий отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 18.08.2003 г. был заключен контракт N 6, предметом которого является выполнение инвестиционного проекта по новому строительству объекта нежилого назначения - здания Торгово-развлекательного центра по адресу: Балашиха, Шоссе Энтузиастов, у д. 56.

Предметом контракта является выполнение инвестиционного проекта по новому строительству объекта нежилого назначения. Стороны определили, что отношения по контракту регулируются Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

По условиям контракта истец финансирует строительство объекта, а ответчик обеспечивает строительство объекта и после его сдачи Государственной комиссии и ввода в эксплуатацию передает объект истцу для оформления его последним в собственность. Ответчик обязуется организовать выполнение строительных работ, осуществлять надзор за их выполнением и сдать законченный строительством объект ответчику в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта объект должен быть сдан в гарантийную эксплуатацию до 31.12.2006 г.

Датой выполнения инвестиционного проекта ответчиком является дата подписания сторонами Протокола о выполнении контрактных обязательств и сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта после окончания всех работ законченный строительством объект сдается ответчиком истцу.

Срок гарантийной эксплуатации на объект составляет 12 месяцев. Истец и ответчик подписывают протокол о выполнении контрактных обязательств. Акт приема-передачи объекта и протокол о выполнении контрактных обязательств подписывается сторонами после подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. К протоколу о выполнении контрактных обязательств прилагаются формы КС-11 и КС 14. В течение 5 дней с момента передачи объекта ответчик должен выставить истцу сводный счет-фактуру.

Гарантийные обязательства установлены в пункте 11 контракта. Гарантийные обязательства, порядок устранения дефектов и недоделок, порядок предъявления рекламационного акта устанавливаются в соглашении о гарантийной эксплуатации объекта, которое подписывается истцом, ответчиком и генеральным подрядчиком после подписания протокола о выполнении контрактных обязательств и сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, гарантийное соглашение сторонами не подписано.

Согласно пункта 12.1. стороны вправе расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и контрактом, а также по взаимному соглашению. При недостижении соглашения о расторжении контракта стороны вправе обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения контракта, касающиеся заключения соглашения о гарантийной эксплуатации объекта не могут быть признаны его существенными условиями, так как они не являются предметом контракта.

Более того, указанные положения не названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил все существенные условия контракта, а именно обязательств по обеспечению строительства объекта, сдаче его Государственной комиссии и ввода в эксплуатацию и передаче объекта истцу для оформления в собственность.

Факт ввода объекта в эксплуатацию сторонами не оспаривается.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку истец ссылается на ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, а контракт имеет смешанную форму договора, которому присущи и элементы договора подряда, и статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить подрядчику претензии по качеству выполненных работ в пределах гарантийного срока по правилам пунктов 1-5 статьи 724 указанного кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие соглашения сторон о гарантийной эксплуатации объекта не лишает истца права на предъявление претензий по качеству работ в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий отсутствуют, в результате чего, исковые требование в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений существенных условий контракта признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части обязания передать в виде надлежаще заверенных копий: счет-фактур, актов выполненных работ по строительству объекта и платежных документов об их оплате, являющихся приложениями к сводной счет-фактуре, а также уточненных на их основании: сводной счет-фактуры, Справки КС-3, Акта КС-2 и Акта КС-11, не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, ответчик передал истцу комплект документов (справку КС-3, Акты КС-2 и КС-11, сводную счет-фактуру).

К тому же, истец не уточнил реквизиты испрашиваемых документов, в связи, с чем его требование не исполнимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан передать указанные документы, так как это предусмотрено договора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при буквальном толковании статьи 10 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается обязанность ответчика передать истцу в виде надлежаще заверенных копий: счет-фактур, актов выполненных работ по строительству объекта и платежных документов об их оплате, являющихся приложениями к сводной счет-фактуре, а также уточненных на их основании: сводной счет-фактуры, Справки КС-3, Акта КС-2 и Акта КС-11 контрактом не предусмотрена.

Более того, оформление указанных документов осуществляется согласно указанному пункту в процессе сдачи работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2008 г. по делу N А40-62963/07-105-573.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2008 г. по делу N А40-62963/07-105-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк