Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10475/2008

г. Москва

Дело N А40-68192/07-9-620

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК-ресурсы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-68192/07-9-620, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БМК-ресурсы" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-производственный центр "СПУРТ" (третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Департамент науки и промышленной политики города Москвы) о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов комиссионера, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Кагана Е.В. (по доверенности от 17.12.2007 без номера), Деменкова А.А. (по доверенности от 17.12.2007 без номера);

ответчика - Михалевой Н.В. (по доверенности от 05.02.2008 без номера);

третьих лиц:

Департамента имущества города Москвы - Попоудиной Е.А. (по доверенности от 11.12.2007 N Д-07/4469);

Департамента науки и промышленной политики города Москвы - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМК-ресурсы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-производственный центр "СПУРТ" (далее - ответчик, Унитарное предприятие) о взыскании 952 242 рублей комиссионного вознаграждения, 23 806 047 рублей в возмещение расходов истца как комиссионера, понесенных при выполнении поручения ответчика как комитента, а также 1 800 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения и понесенных расходов за период с 20.08.2007 по 25.03.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент имущества), Департамент науки и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент науки).

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор комиссия является ничтожной сделкой. Суд, установил, что между Обществом и Унитарным предприятиям сложились фактические отношения по поводу комиссии, и пришел к выводу о том, что, требуя возмещения расходов комиссионера, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал сам факт понесения им расходов в размере, превышающем сумму аванса, полученного от ответчика. Отказывая во взыскании вознаграждения комиссионера, суд исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец не выполнил должным образом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Податель жалобы, считает, что суд неправильно применил статью 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), рассматриваемая сделка не являлась крупной, поскольку, во-первых, была согласован собственником имущества, а, во-вторых, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика. Как указывает ответчик, суд, признав сделку недействительной, тем не менее, не применил последствия ее недействительности. По мнению Общества, суд, сочтя, что между ответчиком и истцом имелись отношения по поводу комиссии, уклонился от оценки актов, накладных, отчета комиссионера и возражений на него, составлявшихся в ходе исполнения сторонами своих обязательств и подтверждающих, как считает истец, его требования.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Представитель Департамента имущества присоединился к правовой позиции представителя Унитарного предприятия.

Департамент науки, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента науки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Департамента имущества Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 21.10.2005 между Обществом и Унитарным предприятием заключен договор комиссии N 0014/2005.

По условиям этой сделки истец как комиссионер обязался от своего имени и за счет ответчика приобрести для последнего электрорадиоизделия на условиях наиболее выгодных для Унитарного предприятия, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить комиссионное вознаграждение, а также возместить суммы, подтвержденные оправдательными документами, израсходованные при исполнении поручения комитента (пункты 1.3, 2.1 и 2.3 договора).

Пунктами 1.3 и 2.1 договора установлено, что количество, цена приобретаемых для комитента изделий устанавливаются приложением N 1 к договору, комиссионер обязан приобретать товар по ценам, не превышающим цен, назначенных комитентом.

Фактически приложением N 1 к договору цены не были согласованы.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора истец и ответчик определили общую сумму договора - 2 953 232 доллара США и 99 центов по фиксированному курсу 29 рублей за один доллар США, что составляет 85 643 756 рублей 71 копейку, из которых 2 839 647 долларов США и 11 центов (82 349 766 рублей 19 копеек) направляются на приобретение оборудования, а 113 585 долларов США и 88 центов (3 293 990 рублей 52 копейки) на выплату вознаграждения комиссионера.

Ответчик в порядке предварительной оплаты перечислил истцу 85 643 756 рублей 71 копейку, то есть всю сумму, оговоренную сторонами в статье 3 договора.

Истец утверждает, что в период с 21.02.2006 по 20.10.2006 он передал ответчику изделия общей стоимостью 106 155 812 рублей 88 копеек, в подтверждение представлены им товарные накладные, акты сдачи-приемки, акты оказания услуг комиссионером. С учетом уплаченного аванса Общество просит взыскать с Унитарного предприятия возместить 23 806 047 рублей как сумму расходов, понесенных при исполнении поручения, 952 242 рублей в качестве комиссионного вознаграждения, а также 1 800 920 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора комиссии от 21.10.2005 N 0014/2005, заключенного между Обществом и Унитарным предприятием.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об этих предприятиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, договор комиссии является крупной сделкой, так как он связан с отчуждением имущества (денежных средств), стоимость которого составляет как более десяти процентов уставного фонда Унитарного предприятия (500 000 рублей), так и превышает более чем в 856 тысяч раз минимальный размер оплаты труда (статья 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что договор комиссии нельзя считать крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона об унитарных предприятиях, поскольку он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Статья 23 названного Закона не содержит условия о том, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в отличие от статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По аналогии положения федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не могут быть применены, так как из смысла статьи 23 Закона об унитарных предприятиях следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23 Закона, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Более того, договор комиссии предусматривал стопроцентную предварительную оплату как комиссионного вознаграждения, так и расходов еще не понесенных комиссионером, при том, что до момента получения всей суммы предварительной оплаты комиссионер не приступал к исполнению своих обязательств, а реальная передача оборудования унитарному предприятию была отсрочена вплоть до шести месяцев со дня получения всей предоплаты.

Следовательно, сделка являлась высокорискованной для ответчика, перечислявшего всю сумму истцу и длительное время ожидающего получения изделий, без заключения каких-либо обеспечивающих сделок (поручительства, гарантии и т.п.).

Названные действия сторон по согласованию таких условий контракта свидетельствуют о необходимости оценки со стороны собственника имущества в порядке статьи 23 Закона об унитарных предприятиях и суда при рассмотрении настоящего дела условий договора комиссии с точки зрения добросовестности Общества, их предложившего, и разумности Унитарного предприятия, принявшего соответствующие положения.

Поскольку гражданские отношения регулируются в том числе, обычаями делового оборота (правилами поведения, сложившимися и широко применяемыми в какой-либо области предпринимательской деятельности; статья 5 Кодекса) и строятся на принципах добросовестности, разумности и справедливости их участников (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что условия анализируемого договора комиссии выходят за пределы договоров, обычно заключаемых в целях получения необходимых организации изделий, то есть сделка не может быть признана, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 4.6 устава Унитарного предприятия предусмотрено, что оно обязано согласовывать крупные сделки с департаментом, в ведомственном подчинении которого находится - с Комитетом города Москвы по развитию оборонно-промышленного комплекса (ныне Комитет науки, пункт 1.2 устава).

Пунктом 1.1.3 Положения о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.06.2003 N 419-ПП, также установлено, что Департаменты в отношении подведомственных им государственных предприятий дают согласие в случаях, установленных законодательством, на осуществление государственными предприятиями крупных сделок.

В данном случае такое согласие не было получено.

Ссылки истца на письмо Комитета города Москвы по развитию оборонно-промышленного комплекса от 11.08.2003 N П-1197/3-2 отклоняются.

В письме указано на то, что Унитарное предприятие вправе без согласования с собственником заключать договоры, цена которых не превышает 400 000 000 рублей.

Между тем, выдача такого рода писем не соответствует требованиям статьи 23 Закона об унитарных предприятиях, императивно устанавливающей правило о необходимости согласования с собственником конкретной сделки, проверки ее условий в целях контроля за деятельностью предприятия. Фактически данным письмом Комитет предпринял попытку увеличить нижний предел цены контракта, требующего согласования с точки зрения законодателя, то есть попытался изменить положения Закона об унитарных предприятиях, не обладая на то соответствующими полномочиями и нарушая этот Закон.

Следовательно, договор комиссии заключен с нарушением статьи 23 Закона об унитарных предприятиях.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом не установлена оспоримость крупных сделок унитарных предприятий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами спора имели место фактические отношения по поводу комиссии, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком и подтверждено материалами дела.

При этом суд правильно исходил из того, что само по себе признание сделки недействительной не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Унитарное предприятие от выплаты вознаграждения обществу за фактически оказанные комиссионером комитенту услуги, а также от возмещения понесенных в интересах ответчика расходов.

В противном случае не стороне Унитарного предприятия, не предоставившего встречного исполнения, возникнет неосновательное обогащение, что противоречило бы статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что понес при исполнении поручения ответчика расходы сверх компенсированных в порядке предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце как на лице, обратившемся в суд, лежит бремя доказывания размера понесенных им расходов.

Однако сумма истребуемого вознаграждения Обществом документально не подтверждена.

Отчеты истца как комиссионера, составленные им самим, не могут являться допустимыми доказательствами размера расходов.

Истец ссылается на то, что изделия приобретались им только у двух поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "ТК "ЮВЕНТА" и "ТРАЙДА ЛАЙН", с которыми Общество заключило договоры поставки и составило акты сверки расчетов, представленные в материалы настоящего дела.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, выполненных налоговыми органами, единственными учредителями этих хозяйственных общество и одновременно их руководителями значатся Матвеенко Александр Николаевич (первое общество) и Давыдова Елена Александровна (второе общество).

В деле имеются пояснения указанных лиц, отобранные органами внутренних дел в ходе расследования уголовного дела.

Так, Матвеенко А.И. пояснил, что, приехав в город Москву в поиска работы, он на Ярославском вокзале одолжил свой паспорт незнакомому гражданину за 100 рублей, о компании "ТК "ЮВЕНТА" ему ничего неизвестно, ее руководителем и учредителем он не является.

Давыдова Е.А. также пояснила сотрудникам милиции, что утеряла свой паспорт, к обществу "ТРАЙДА ЛАЙН" она не имеет отношения и не знает о его существовании.

Все документы, подтверждающие, по мнению Общества, приобретение изделий истцом у упомянутых организаций подписаны контрагентами истца от имени Матвеенко А.Н. и Давыдовой Е.А., которые факт своего участия в создании и деятельности ООО "ТК "ЮВЕНТА" и ООО "ТРАЙДА ЛАЙН" отрицают.

Поэтому накладные и акты сверок, составленные истцом с ООО "ТК "ЮВЕНТА" и ООО "ТРАЙДА ЛАЙН" сами по себе не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств понесения истцом реальных расходов, равных отраженным в этих документах суммам.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что платежные поручения на оплату изделий составлены Обществом на 83 746 639 рублей 54 копейки (от ответчика истец в порядке предоплаты получил - 85 643 756 рублей 71 копейку).

Из двусторонних актом сверок, составленных истцом и ООО "ТК "ЮВЕНТА", ООО "ТРАЙДА ЛАЙН" следует, что в остальной части оплата истцом произведена, как он считает, векселями.

В подтверждение размера своих расходов в этой части Обществом представлены акты приема-передачи векселей между истцом и ООО "ТК "ЮВЕНТА", ООО "ТРАЙДА ЛАЙН" (в лице Матвеенко А.Н. и Давыдовой Е.А.).

Между тем, в актах не указан эмитент ценных бумаг, копии векселей в дело не представлены. Это исключает возможность оценки судом векселей на предмет ликвидности и определения их реальной рыночной стоимости, то есть у апелляционной инстанции не имеется возможности проверить и установить действительную стоимость актива, переданного истцом в счет оплаты изделий.

Оценка же векселей сторонами актов приема-передачи не может быть принята в качестве достоверной ввиду того, что одна сторона (Общество) прямо заинтересована в исходе дела, а вторая (ООО "ТК "ЮВЕНТА", ООО "ТРАЙДА ЛАЙН") в лице руководителей в принципе отрицает факт подписания документа.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судах первой и апелляционной инстанций, векселя выданы физическим лицом, являющимся учредителем истца, что, однако, никак не подтверждено.

Суду также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом реальных затратах на приобретение неустановленных и непредставленных в копиях векселей, в том числе, о приобретении их Обществом по возмездной сделке, реально оплаченной истцом.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт понесения им в связи с исполнением поручения Унитарного предприятия расходов, превышающих сумму, полученную от ответчика в порядке предварительной оплаты.

Апелляционная инстанция не находит оснований и для взыскания комиссионного вознаграждения.

В силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указаний по поводу цены изделий ответчик истцу не давал, поэтому они должны были приобретаться Обществом по ценам, которые обычно взимаются за такого рода товары.

Согласно представленным третьими лицами сведениям цена микросхем MAX3283EAUT, MAX3490EESA, MAX961ESA, направленного ответвителя С1407-12, сумматора мощности D5900-10, усилителя РНА4000-1 в спорный период составляла соответственно 42 рубля 7 копеек, 70 рублей 48 копеек, 120 рублей 45 копеек 41 508 рублей, 91 627 рублей, 55 462 рубля. Цена же данных изделий, по которым они, как указывает Общество, приобретались им у ООО "ТК "ЮВЕНТА", ООО "ТРАЙДА ЛАЙН" составила соответственно 663 рублей 56 копеек, 737 рублей 29 копеек, 232 рубля 74 копейки, 62 283 рубля 64 копейки, 152 949 рублей 93 копейки, 63 713 рублей 05 копеек.

Указанное свидетельствует о покупке Обществом имущества для Унитарного предприятия по ценам выше рыночных, несоблюдении истцом требований статьи 992 ГК РФ, ненадлежащем оказании услуг комиссионера.

Выплата же вознаграждения комитентом обусловлена должным исполнением встречных обязательств со стороны комиссионера.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Размер предварительной оплаты, полученной Обществом от Унитарного предприятия, превосходит размер подтвержденных документально расходов последнего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представляет суду доказательств того, что выполненные действия в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду ничтожности договора комиссии) подлежат оплате по цене, превосходящей имеющуюся разницу.

Отказ во взыскании вознаграждения и возмещения понесенных расходов, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы вознаграждения и возмещения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае изделия использованы ответчиком и их возврат в натуре невозможен. Истец же не представляет доказательств того, что вследствие исполнения недействительного договора комиссии на стороне Унитарного предприятия возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу Общества на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-68192/07-9-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "БМК-ресурсы" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын