Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-7757/2008

г.Москва

05.09.2008

N 09АП-7757/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2008

Дело N А40-20147/07-131-191

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителей: Пугин А.Г., паспорт 45 06 851930, Яковлева Е.Н. по доверенности от 19.04.2007, паспорт 45 03 634566;

от заинтересованного лица: Садовников А.Б. по доверенности от 12.12.2007, удостоверение N 398023;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пугина А.Г., Харчилавы Г.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-20147/07-131-191, судьи Киселевой О.В.

по заявлению Пугина А.Г., Харчилавы Г.П.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: ООО "Интергрупп", ООО "Бизнестиль", ООО "ТехноцветПлюс"

о признании незаконным решения и об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Пугина А.Г., Харчилавы Г.П. о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Универсам Лианозово", связанные с внесением изменений в учредительные документы N 163090 от 24.10.2005 (Свидетельство 77 005694239 от 25.10.2005), и об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ в соответствии с Уставом и учредительным договором в редакции, утвержденной Протоколом N 11 Общего собрания 15.08.2005.

Не согласившись с данным решением, заявители в апелляционной жалобе просят отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ООО "Интергрупп", ООО "Бизнестиль", ООО "ТехноцветПлюс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, от 24.10.2005 МИФНС России N 46 по г.Москве принято решение N 163090 (стр.110 приложения N 3 к делу) о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Универсам Лианозово", связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что указанное решение нарушает их права и законные интересы, Пугин А.Г. и Харчилавы Г.П. обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что МИФНС России N 46 по г.Москве зарегистрировала изменения в учредительных документах, тем самым незаконно исключила заявителей из состава участников ООО "Универсам Лианозово", поскольку свои доли в Обществе они никому не отчуждали.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта несоответствия оспариваемого решения о регистрации закону, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юр. лица. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган также представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ установлен в ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а именно, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Пунктом 5 ст.18 названного Федерального закона установлено, что в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

В соответствии с п.2 ст.11 этого же закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи следует, что оспариваемое решение принято на основании документов согласно Сводной описи (стр.124 приложения N 3 к делу).

Доказательств того, что указанные документы не соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" из материалов дела не усматривается и сторонами не представлены.

Кроме того, из представленных представителем заявителя документов следует, что в редакции Устава ООО "Универсам Лианозово", утвержденной Протоколом N 11 Общего собрания участников 15.08.2005, Пугин А.Г. и Харчилавы Г.П. указаны в качестве учредителей, однако в редакции Устава, утвержденной Протоколом N 12 Общего собрания участников 19.10.2005, данные учредители в качестве таковых не указаны.

Таким образом, именно решение общего собрания участников, утвержденное Протоколом N 12 от 19.10.2005 послужило основанием для внесения изменений в учредительные документы Общества в части распределения долей в уставном капитале и их регистрации.

Между тем, заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа, а не решения общего собрания участников. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания участников общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

В настоящем же случае решение Общего собрания участников, оформленное Протоколом N 12 от 19.10.2005, которым заявители фактически были исключены из состава участников ООО "Универсам Лианозово" не было оспорено и признано недействительным как противоречащее действующему законодательству.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что регистрационные действия были произведены налоговым органом с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в настоящее время деятельность ООО "Универсам Лианозово" прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ТехноцветПлюс", что свидетельствует о том, что заявители не доказали свое право на заявленный иск, так как участниками ООО "ТехноцветПлюс" не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что реорганизация организации в данном случае не влияет на существо рассматриваемого спора, не является предметом спора, поэтому данный вывод суда признается необоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-20147/07-131-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова В.И. Попов