Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10510/2008

г. Москва

Дело N А40-13698/08-45-117

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10510/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОТ ФРОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по делу N А40-13698/08-45-117

по иску ЗАО "ТГВ "Комплекс"

к ОАО "РОТ ФРОНТ"

о взыскании 1.965.954 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Зудинова Н.М. по дов. от 15.05.2008 г. N 10т, Попова И.В. - генеральный директор, протокол общего собрания акционеров ЗАО "ТГВ "Комплекс" от 17.06.1997 г.

от ответчика: Путакаевой К.О. по дов. от 05.08.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТГВ "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "РОТ ФРОНТ" о взыскании 1.965.954 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные по договору от 23.12.2002 г. N 22 работы.

Ответчик исковые требования не признал, подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с истца в сумме 1.909.153 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены и с ОАО "РОТ ФРОНТ" в пользу ЗАО "ТГВ "Комплекс" взыскано 1.965.954 руб. 25 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца по первоначальному иску отказать, удовлетворить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.909.153 руб. 34 коп.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что действия ответчика после отказа от исполнения договора 07.11.2007 г. свидетельствуют о продолжении сторонами исполнения договора подряда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован вопрос о соотношении стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки работ N 8 и стоимости согласованной сторонами в самом договоре, и не установлено были ли работы, указанные в акте, выполнены истцом, поскольку истцом указанные работы не были выполнены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости работ по строительству здания котельной, монтажных работ, строительству наружного газопровода, строительства паропровода и теплотрасс, реконструкции 2-х ГРП не соответствует нормам материального права и материалам дела, поскольку доказательств проведения работ истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008 г. по делу N А40-13698/08-45-117.

Положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 23.12.2002 г. N 22, по условиям которого истец (генподрядчик) взял на себя обязательство осуществить комплекс работ по проектированию и согласованию проектной документации в государственных согласующих организациях, произвести строительство и пуск в эксплуатацию паровой котельной мощностью 30 тн/пара в час, 13 бар, по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях договора, приложений к нему.

Как следует из находящихся в материалах дела дополнительных соглашений, смет сторонами периодически изменялись сроки выполнения работ, уточнялись работы и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что за период 2003 г. - 2005 г. сдача и принятие работ были оформлены двусторонними актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, без указания замечаний по объему и качеству работ.

Согласно оформленным двусторонним актам и справкам, стоимость работ составила 1.668.362, 2 евро.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчиком за период с января 2003 г. по май 2006 г. оплачено 1.719.766,99 евро.

Таким образом, переплата выполненных работ истцом составила 51.404,79 евро.

Данный факт сторонами ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ответчик, фактически отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, демонтировал котельную в декабре 2007 г.

Однако, по мнению истца, ответчик не оплатил истцу оставшуюся часть работ в размере 106.177,82 евро, что с учетом переплаты ответчиком, задолженность составляет 54.773, 4 евро, что составило на день подачи иска 1.965.954, 25 руб..

Факт выполнения указанных работ истец подтверждает представленными в материалы дела актом формы и справкой КС-3 от 08.11.2007 г., которые были дважды направлены в адрес ответчика, но остались не подписанными ответчиком, указав мотивы отказа от подписания.

Ответчик в свою очередь, считает, что все работы, фактически произведенные истцом, уже оплачены, поэтому просит взыскать сумму переплаты 51.404, 79 евро (1.909.153, 34 руб.) как неосновательное обогащение истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 405, части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора.

Факт сноса котельной, демонтажа оборудования не оспаривает, представил в материалы соответствующие документы.

Суд первой инстанции правомерно признал, что у заказчика имеется право одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку это предусмотрено как и указанными нормами права, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, суд первой инстанции, установив, что сроки выполнения работ неоднократно продлевались дополнительными соглашениями, и в материалах дела имеются акты гидравлических испытаний трубопроводов и оборудования котельной, за декабрь 2006 г., составленные с участием и истца, и ответчика, а также то, что ответчик не отказался от принятия исполнения по договору, получив 30.11.2007 г. значительный объем документации по котельной, паровым котлам (паспорта, журналы, сертификаты и т.д.), а 12.12.2007г. - щит диспетчеризации котельной и его принципиальная схема, сделал обоснованный вывод о том, что договор в этот период продолжал исполняться сторонами договора, при том что, ответчик во встречном иске ссылается на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора в ноябре 2007 г. (и представил договор от 19.11.2007г. на выполнение работ по демонтажу оборудования и сносу кирпичного здания котельной).

В то же время, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от исполнения договора произведен ответчиком в тот период и в том порядке, которые соответствовали бы условиям договора и закону, и не может принять данный отказ как основание для неоплаты работ.

Согласно пункту 6.6 договора стороны обязаны провести выверку взаиморасчетов, о которой просил истец у ответчика (письмо от 16.11.2007 г. исх. N 265).

Однако, сверка взаиморасчетов не состоялась, а в декабре 2007 г. котельная была снесена и оборудование демонтировано, что следует из представленного ответчиком акта формы КС-2 от декабря 2007 г.

В связи с тем, что ответчик каких-либо возражений по существу, т.е. по объему и качеству работ, указанных в Акте формы КС-2 и Справке формы КС-3 от 20.11.2007г., не заявлено, какой-либо контррасчет не представлен, вопрос проведения экспертизы объема и качества фактических выполненных работ в досудебной переписке сторонами не ставился, за расторжением договора с урегулированием всех вопросов, в суд ни истец, ни ответчик не обращались, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованны, в связи с чем, работы, указанные в одностороннем Акте КС-2 от 20.11.2007г. признаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а согласно статьям 711, 746 указанного кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику цену принятых результатов работ, и доказательств оплаты ответчиком выполненных и сданных истцом работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 1.965.954, 25 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что договор от 23.12.2002 г. N 22 после одностороннего отказа от него ответчиком продолжал исполняться сторонами договора, а также учитывая, что требование ответчика о взыскании 1.909.153, 34 руб. неосновательного обогащения фактически основано на указании истцом по основному иску данной суммы (в евро) как переплаты при расчете стоимости работ, подлежащих оплате и поскольку данная сумма зачтена истцом, а основной иск суд счел подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что действия ответчика после отказа от исполнения договора 07.11.2007 г. свидетельствуют о продолжении сторонами исполнения договора подряда, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не доказал того факта, что после отказа от договора со стороны ответчика не осуществлялись какие-либо действия, направленные на его исполнения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о соотношении стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки работ N 8 и стоимости согласованной сторонами в самом договоре, поскольку истцом доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику, а как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истец сдал ответчику по актам результаты выполненных работ, которые были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, а отказ от подписания последнего акта правомерно был признан судом немотивированным, в результате чего, работы были признаны выполненными, а результаты принятыми.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств выполнения работ по договору, является несостоятельной, и не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008 г. по делу N А40-13698/08-45-117.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2008 г. по делу N А40-13698/08-45-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк