Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-9300/2008

г. Москва

08 сентября 2008 г.

N 09АП-9300/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2008 г.

Дело N А40-18738/08-153-225

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 г.

по делу N А40-18738/08-153-225, принятое судьей Масленниковым И.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Желдорброкер"

к Астраханской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Старостина О.В. по доверенности от 25.07.2008 г., Милевский А.И. по доверенности от 24.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Желдорброкер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Астраханской таможни постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 г. N 10311000-308/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 19.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесенным в отсутствие доказательств наличия события и состава административного правонарушения, то есть с существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявителем в нарушение ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что в обязанность перевозчика не входит проверка фактического груза и его веса, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной. Пояснил, что Общество не является лицом, получающим разрешение на международный таможенный транзит, в связи с чем, не является субъектом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель Астраханской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 г. на Аксарайском таможенном посту для помещения товара под таможенный режим "Международный таможенный транзит" предъявлены документы на вагон-цистерну N 73510133, следующей по ТТН 0663157 с товаром - "растворитель 747" из Казахстана в Сейшельские острова. Декларирование производилось путем заявления таможенной декларации в письменной форме с представлением сведений, необходимых для таможенных целей. Данный вагон помещен в таможенный режим "Международный таможенный транзит" по ТД N10311010/140707/0073293. Сведения в транзитной декларации заявлены ЗАО "Желдорброкер", действующем на основании доверенности выданной ОАО "РЖД" 28.12.2005 г. N36-Д/525 и договора N1000 от 07.12.2005 г.

Согласно служебной записке ОРО Астраханской таможни от 09.07.2007 г. N 04-01-14/321 из данного вагона были отобраны пробы перевозимого товара но "Акту взятия проб и образцов" N 10311010/170707/000009 для идентификации. Проведенным исследованием экспертно - криминалистической службой - регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону, заключение эксперта N02-01-2007/0593, пробы были идентифицированы как тяжелые дистилляты - газойли с содержанием серы более 0,2 мас.% (дизельное топливо марки Л-0,5-62).

Таможенным органом сделан вывод о том, что ЗАО "Желдорброкер" фактически к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, в связи с чем государственным таможенным инспектором ОКТТ Аксарайского таможенного поста Давтяном С.А. 10.08.2007 возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-308/2007 в отношении ЗАО "Желдорброкер" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России.

10.08.2007 г. на дизельное топливо весом 58515 кг., находящееся в вагоне-цистерне N 73510133, наложен арест.

По результатам административного расследования таможенным органом сделан вывод о том, что ЗАО "Желдорброкер" не задекларировало по установленной письменной форме товары, подлежащие декларированию, и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

09.11.2007 г. главным инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Ильязовым Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором ответчиком зафиксирован факт совершения ЗАО "Желдорброкер" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 г. N 10311000-308/2007, ЗАО "Желдорброкер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 373 325,70 руб. без конфискации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным, вынесенным в отсутствие доказательств наличия события и состава административного правонарушения, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ объективной стороной указанного правонарушения является недекларирование по установленной форме товаров, и товаротранспортных средств, подлежащих декларированию.

Ответственность за совершение указанных действий предполагает наличие обязанности перевозчика осуществить декларирование товаров, перемещаемых в транспортном средстве.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу РФ.

Частью 1 ст. 124 ТК РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Между ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорброкер" 07.12.2005 г. заключен агентский договор N 1000, в соответствии с которым ЗАО "Желдорброкер" (Агент) принимал на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО "РЖД" (Принципал) действия по представлению интересов Принципала перед таможенными органами, грузоотправителями и грузополучателями грузов, экспедиторскими организациями при оформлении транзитных деклараций, получении Принципалом разрешений на внутренний или международный транзит грузов, а также проведении процедур предварительного электронного информирования о грузах, перевозимых ОАО "РЖД" в межгосударственном сообщении через железнодорожные станции, указанные в приложении к настоящему договору. В перечень железнодорожных станций, на которых осуществляется таможенное оформление грузов, входят и станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД". Права и обязанности при проведении подобных сделок возникают непосредственно у Принципала (ОАО "РЖД") (ст.971 Гражданского кодекса РФ). В указанной гражданско-правовой сделке разрешение на ВТТ/МТТ грузов получал таможенный перевозчик ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

ЗАО "Желдорброкер", выступая в гражданско-правовых отношениях с ОАО "РЖД" (перевозчиком) в качестве агента по оформлению бланков ТД, выполнило все требования, обусловленные действующим законодательством при получении перевозчиком ОАО "РЖД" разрешений на МТТ грузов: представило от имени перевозчика документы при прибытии товаров на таможенную территорию РФ, представило заполненный бланк транзитной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Таможенный орган не вправе требовать от перевозчика представления иных сведений. В соответствии с ч. 5 ст. 72 ТК РФ от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.

В рассматриваемом случае сведения о товаре представлены агентом ОАО "РЖД" - ЗАО "Желдорброкер" путем представления таможенному органу железнодорожных накладных, имевшихся у перевозчика.

В соответствии с п.п. 2 и 6 ст. 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается; перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом; лицам, которые будут осуществлять проведение операций с товарами в месте доставки не являющемся местонахождением таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешений на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства РФ осуществляются по правилам, установленными ст.ст. 80-83 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым международному таможенному транзиту.

Кроме того, в силу общих положений ст.ст. 81, 169 ТК РФ для получения разрешения на МТТ грузов перевозчик предоставляет в таможенный орган сведения о товарах и транспортных средствах в форме транзитной декларации. Информацию, которая вносится в ТД перевозчик, в соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ, берется из железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Таким образом, ОАО "РЖД" в лице ЗАО "Желдорброкер" обязано было представить только те документы, которыми оно располагало на момент оформления ТД. На основании имеющихся документов (товарно-транспортная накладная, счет-фактура и др.) на перемещаемый в международном сообщении груз была подана транзитная декларация ТД N 10311010/140707/0073293 на анализируемый товар, который прибыл па таможенную территорию РФ с неповрежденными пломбами от отправителя с территории сопредельного государства.

ОАО "РЖД", получая разрешение на ВТТ/МТТ грузов, не проверяет товар (груз), который приходит на железнодорожные пограничные передаточные станции Российской Федерации. Указанное действие (проверка груза) не входит в обязанности перевозчика при получении разрешения на ВТТ/МТТ грузов (ст. 88 ТК РФ), данные о наименовании товара перевозчик берет из коммерческих и транспортных документов (ст. 81 ТК РФ). Отправитель самостоятельно декларирует и указывает наименование отправляемого груза на станции отправления.

Поскольку, заявитель не является лицом, получающим разрешение на международный таможенный транзит, он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 KoAП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 г. N 10311000-308/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-18738/08-153-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко