Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10462/2008

г. Москва

Дело N А40-26642/06-43-252

"04" сентября 2008 г.

N 09АП-10462/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление строительства "Этажи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 г. по делу N А40-26642/06-43-252, принятое Лобко В.А.

по заявлению ООО "Управление строительства "Этажи"

о принятии мер по обеспечению иска

по иску ООО "Управление строительства "Этажи"

к ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ"

3-и лица: ГУП "Управление капитального ремонта и строительства", ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", ЗАО "Спецремстрой-12"

о взыскании 18 338 111 руб. 06. коп. - долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Монаков П.А.

от ответчика: Колесникова Е.В.

от третьего лица: Павлова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление строительства "Этажи" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" задолженности, неустойки и процентов в сумме 18 338 111 руб. 06. коп. по договору строительного подряда.

25.07.2008 г. от ООО "Управление строительства "Этажи" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, принадлежащих ответчику транспортных средств и строительную технику, прав требования., принадлежащих ответчику на общую сумму, равную 9 619 205 руб. 97 коп.; и запретить ИФНС России N 46 по г. Москве, расположенный по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, владение 3, корпус 1 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ"

Определением суда от 25.07.2008 г. по делу N А40-26642/06-43-252, заявление ООО "Управление строительства "Этажи" о принятии мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения.

ООО "Управление строительства "Этажи" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, применить меры по обеспечению иска, указанные в заявлении.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не доказано и документально не подтверждено, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Напротив, как правильно указал суд в определении, принятие заявленных обеспечительных сделает невозможным продолжение работ на объекте, чем могут быть нарушены права и обязанности ответчика и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные меры о запрете отчуждать движимое и недвижимое имущество, запрете ответчику, а также иным третьим лицам выполнять любые строительно-монтажные и иные работы, направленные на завершение строительства и реконструкции объекта, несоразмерны заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Управление строительства "Этажи" об обеспечении иска, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года по делу N А40-26642/06-43-252, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Тетюк В.И. Бодрова Е.В.