Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-9318/2008

г. Москва

Дело N А40- 68479/07-54-457

"08" сентября 2008 г.

N 09АП -9318 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ретро - 35"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.08г. по делу N А40- 68479/07-54-457

по иску ТСЖ "Ретро - 35"

к ОАО "Главмосстрой-эксплуатация"

о взыскании 1 195 456,12руб.,истребовании материальных ценностей

при участии в судебном заседании

от истца: П.М. Михайленко по дов. от 25.10.07г.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Ретро-35" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Главмосстрой-эксплуатация" о взыскании 1 195 456,12руб. и обязании возвратить материальные ценности : диван садовый - 8шт., детские качели - 1шт., перголы - 1шт.,гимнастичекий комплекс -2шт.,урны - 8шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.08г. по делу А40-68479/07-54-457 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика истребуемых материальных ценностей, недоказанности причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с подсыпкой растительного грунта, посевом трав и посадкой кустарников в размере 140 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить материальные ценности, настаивая на удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на п.6.3 договора, которым стороны предусмотрели возможность предъявления требования о возмещении убытков после расторжения договора управления.

Полагает неверным вывод суда о необходимости представления истцом доказательств наличия истребуемых материальных ценностей у ответчика. По мнению истца, вывод суда об отсутствии доказательств понесенных товариществом расходов на подсыпку растительного грунта, посев трав и посадку кустарников не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик в заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен о судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ТСЖ "Ретро-35" и ОАО "Главмосстрой-эксплуатация" был заключен договор от 21.02.03г. на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерного оборудования комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Остоженка, д.27,к.1,2,3 и пер. Коробейников ,д.3.

Согласно п. 2.3.7 договора управляющая компания обязалась управлять общим имуществом в комплексе, осуществлять взимание коммунальных платежей с проживающих в комплексе физических лиц и производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями (полный перечень определен в приложении к договору).

По сообщению истца в августе 2007 г. стороны расторгли договор. По переданной ответчиком документации истец установил ненадлежащее выполнение договора со стороны ответчика.

Руководствуясь п. 6.3 договора, предусматривающим возможность предъявления требования о возмещении убытков после расторжения договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1 055 456,12 руб. задолженности по коммунальным платежам собственников-неплательщиков, возмещении расходов товарищества, связанных с подсыпкой растительного грунта, посевом трав, посадкой кустарников на общую сумму в 140 000 руб., обязании ответчика возвратить материальные ценности : диван садовый - 8шт., детские качели - 1шт., перголы - 1шт.,гимнастичекий комплекс -2шт., урны - 8шт.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 055 456руб. задолженности проживающих в комплексе физических лиц, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанной задолженности истцом с физических лиц. Обжалуя решение суда, истец выразил согласие с данным выводом суда и не настаивал на отмене решения в этой части.

Требование о возмещении затрат ТСЖ "Ретро-35" на подсыпку растительного грунта, посев трав, посадку кустарников в размере 140 000 руб., произведенных товариществом по договору N 2 от 24.04.06г., обоснованно отклонено судом первой инстанции. Принятие ответчиком в 2002 г. от строительных организаций благоустроенной территории жилых домов комплекса, что следует из переданной товариществу документации(л.д.,29-31,т.1), не исключает права собственников квартир осуществить подсыпку растительного грунта, посев трав, посадку кустарников в 2006 г. Доказательств того, что произведенные работы были вызваны ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика, в материалах дела нет.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить материальные ценности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что истребуемые ценности находятся у ответчика.

Обжалуя решение суда в этой части, истец не представляет таких доказательств. Ссылка истца на статью 301 ГК РФ, предусматривающую возможность истребования имущества из чужого незаконного владения, не опровергает вывод суда первой инстанции. Для истребования имущества необходимы доказательства нахождения этого имущества у лица, в чужом незаконном владении которого находится истребуемое имущество.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.08г. по делу N А40- 68479/07-54-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов В.Р.Валиев