Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10548/2008

г. Москва

N А40-21860/05-84-190

N 09АП-10548/2008-ГК

Резолютивная часть объявлена: 04 сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Крыловой А.Н.

Судей: Мартыновой Е. Е., Басковой С. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуняшевым Е. Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 года по делу N А40- 21860/05-84-190

Принятое судьёй Бородулей Т. С..

по заявлению ООО "Парусный клуб "Водник" к ЗАО "Яхт-клуб "Водник", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Парусный клуб "Водник" к ЗАО "Яхт- клуб "Водник", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг

при участии:

от истца - Фокин В. М.

от ответчиков: Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО - Капкаев А. Р.

ЗАО "Яхт-клуб "Водник"- не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005г.по делу N А40-21860/05-84-190 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 11.07.08г. в удовлетворении заявленных требований о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005г. по делу N А40-21860/05-84-190 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. При этом указал, что указанное заявителем основание, не является вновь открывшимся обстоятельством, в смысле ст. 311 АПК РФ, а является новым доказательством, которое может послужить основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.

ООО "Парусный клуб "Водник" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу. Указывая на то, что оспариваемое определение носит незаконный характер, поскольку судом неверно применены нормы материального права и применён закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, из представленной им из другого гражданского дела, копии регистрационного журнала ЗАО "Яхт клуб "Водник", следует, что на момент принятия выше указанного решения, на лицевом счёте "Парусный клуб "Водник" имелось 40% голосующих акций ЗАО "Яхт клуб "Водник" Указанное обстоятельство, по мнению заявителя подтверждает факт проведения общего собрания акционеров от 13.10.2003г., на котором было принято решение о дополнительной эмиссии акций, с нарушением норм действующего законодательства РФ: отсутствие кворума, не уведомление акционера общества.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить апелляционную жалобу на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что на момент вынесения решения от 07.09.2004г. в материалах дела не было регистрационного журнала ЗАО "Яхт клуб "Водник".

Представитель ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Полагает, что оснований для пересмотра решения от 29.08.2005 г. истец не представил. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Яхт клуб "Водник", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда повторно рассмотрев дело в прядке статей 266-268 АПК РФ суда не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель сослался на наличие на лицевом счёте ООО "Парусный клуб "Водник" 40% голосующих акций ЗАО "Яхт клуб "Водник", на 13. 10. 2003 г. Данный факт заявитель подтверждает, представленной копией регистрационного журнала акций ЗАО "Яхт клуб "Водник" обыкновенных, именных, бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н

А также факт отсутствия в реестре акционеров ЗАО "Яхт клуб "Водник" записей о дополнительной эмиссии акций.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что перечисленные доказательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, в смысле ст. 311 АПК РФ, так как в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг не было предусмотрено предоставление сведений на регистрацию обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт клуб "Водник", Регистрационного журнала. А указанное заявителем доказательство, по существу является новым доказательством, имеющем отношение уже к вновь исследованным Арбитражным судом обстоятельствам, а именно к Решению общего собрания акционеров ЗАО "Яхт клуб "Водник" от 13. 10. 2003 г., в связи, с чем может служить основанием для предъявления самостоятельного иска. Предметом рассмотрения настоящего спора названные требования не являлись.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 309-317, подп.1 п.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008г. по делу N А40-21860/05-84-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

Е. Е. Мартынова О. С. Баскова