Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10299/2008

Город Москва

05 сентября 2008 г.

Дело N А40-31974/08-21-395

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦФК К-Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008

по делу N А40-31974/08-21-395, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ЦФК К-Груп"

к 1) Шереметьевской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

об отмене постановления и решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трофимов А.А. по дов. от 02.09.2008, паспорт 46 02 622086; Баринов Е.Н. по дов. от 02.09.2008, паспорт 45 04 692419;

от заинтересованных лиц - 1) Кучма АЛ. по дов. от 26.08.2008 N 11-09/16319, удостоверение ГС N 239579; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦФК К-Груп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Шереметьевской таможни от 21.12.2007 N 10005000/914/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 24.03.2008 N 10000000/9ю/26А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и правомерности определения таможенным органом размера административного штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что акт экспертизы Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" (SOEX) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.11.2007 N 026-03-01288 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно определена общая стоимость товара - 93000 рублей. В частности, экспертом допущена арифметическая ошибка, поскольку общая стоимость товара должна составлять 83000 рублей. Кроме того, экспертным заключением Московского независимого центра экспертизы и сертификации от 17.07.2008 N 1076.021.12.1/02-08 определена стоимость незадекларированных товаров в размере 61 600 руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ФТС России, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель пояснил, что Общество не оспаривает факт привлечения ООО "ЦФК К-Груп" к административной ответственности.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2007 Обществом по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10005020/090907/0085267 задекларированы товары (информационное индикаторное светодиодное табло цветного изображения (в разборе) - 3 шт., состоящее из светодиодных модулей, в комплекте: модуль светодиодного табло ODS-25-32X64 RGB VP - 144 шт.; кластерная панель /8*8/ - 4 шт.; плата сканирования сигнала МС 701-12 шт.; плата трансфера сигнала VP - 4 шт.; блок питания - 6 шт.; плата учета перемещений RV 701 - 18 шт.; видеокарта - 2 шт.; фотоэлектрический датчик - 2 шт.; набор соединительных кабелей - 3 шт.), прибывшие в адрес Общества в рамках внешнеторгового контракта от 23.05.2005 N 643/18631505/00007, заключенного с компанией НТ Systems, LLC .

В ходе сверки данных о товарах, заявленных в указанной ГТД и акте таможенного досмотра N 10005020/110907/012708, установлены незадекларированные товары - электронные устройства: плата YH-HUBLXY-04PCB - 24 шт., панель YH-D25-2R1PG1B-02 - 6 шт., панель YH-D20-2R1PG1B-03 - 2 шт., панель YH-D12,5-1R1PG1B-O1 - 5шт., соединительный кабель с магнитным элементом и разъемом - 1 шт.

Постановлением Шереметьевской таможни от 21.12.2007 N 10005000/914/2007 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 93 000 руб.

Решением ФТС России от 24.03.2008 N 10000000/9ю/26А, постановление Шереметьевской таможни от 21.12.2007 N 10005000/914/2007 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный оттого, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В рассматриваемом случае Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10005020/090907/0085267 товар, не заявленный в декларации.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 127 ТК России при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказано наличие вины в действиях Общества, т.к. являясь таможенным брокером, т.е. профессиональным участником таможенных правоотношений, Общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей при декларировании товаров, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, не воспользовалось правом, предоставленным ему ст. 127 ТК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем следует признать, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения.

Поскольку санкция ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, таможенный орган должен доказать размер стоимости товаров.

Определяя предмет административного правонарушения, таможенный орган исходил из акта экспертизы Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" (SOEX) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.11.2007 N 026-03-01288, согласно которому общая стоимость незадекларированного товара, по состоянию на 09.09.2007, составляет 93 000 руб. Российской Федерации.

Между тем, согласно письму Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" (SOEX) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.08.2002 N 2603/478 в акте экспертизы от 20.11.2007 N 026-03-01288 допущена арифметическая ошибка вместо общей стоимости товара -83 000 руб., ошибочно указана общая стоимость товара -93 000 руб.

Кроме того, экспертным заключением Московского независимого центра экспертизы и сертификации от 17.07.2008 N 1076.021.12.1/02-08, полученному по результатам проведения товароведческой экспертизы товара, заявленного по ГТД N 10005020/090907/0085267, по контракту от 23.05.2005 N 643/18631505/00007, заключенного с компанией НТ Systems, LLC, проведенной в рамках уголовного дела N7138, установлен конкретный перечень незадекларированных товаров и определена рыночная стоимость этих товаров, которая составляет 61 600 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения, судебная коллегия полагает, что заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации является более полным и мотивированным, поскольку, в отличие от экспертизы Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" (SOEX) при ТПП РФ, указанная экспертиза произведена не только по документам заказчика, но и по результатам непосредственного осмотра товара. Кроме того, только по результатам экспертизы, проведенной Московским независимым центром экспертизы и сертификации, был уточнен и конкретизирован перечень элементов, не входящих в состав задекларированного товара.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку она проведена хотя и в рамках уголовного дела, однако касается одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания и по административному делу, общие процессуальные требования, предъявляемые к экспертному заключения соблюдены.

Вместе с тем, неправильное определение назначенного наказания в виде конкретной денежной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, не может влечь за собой признание незаконным всего постановления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку размер наказания, определенный таможенным органом в виде однократной стоимости предмета административного правонарушения, является правильным, а имеющиеся в деле доказательства позволяют только уточнить его в конкретном денежном выражении. Поскольку этот размер является меньшим, чем его определил таможенный орган, то его изменение улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления Шереметьевской таможни от 21.12.2007 N 10005000/914/2007 и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 24.03.2008 N 10000000/9ю/26А в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит изменению в части размера штрафа, определенного постановлением Шереметьевской таможни от 21.12.2007 в отношении ООО "ЦФК К-Груп" ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судав г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-31974/08-21-395 изменить.

Снизить размер штрафа, определенного постановлением Шереметьевской таможни от 21.12.2007 в отношении ООО "ЦФК К-Груп" до 61 600 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина