Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-6875/2008

г. Москва

Дело N А40-68853/07-63-554

"09" сентября 2008 г.

N 09АП-6875/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу N А40-68853/07-63-554

по иску "Газпромбанк" (ОАО)

к ЗАО "Элит-Холдинг"

о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Драгунов Д.И. по доверенности от 28.05.2008 N 1д-2547

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Элит-Холдинг" о признании недействительным соглашения от 07.06.2006 о расторжении договора аренды от 28.03.2003 N 037-2/АП.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 170, 179, 199, 181, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований и пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением от 17.04.2008, "Газпромбанк" (ОАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Элит-Холдинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Элит-Холдинг" (арендодатель) и АБ "Газпромбанк (ЗАО) (арендатор) был заключен договор от 28.03.2003 N 037-2/АП аренды на нежилые помещения общей площадью 467,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, сроком действия с 01.10.2003 по 31.03.2008, прошел государственную регистрацию.

Соглашением от 07.06.2006 вышеуказанный договор аренды был расторгнут (л.д. 35).

По мнению истца, соглашение от 07.06.2006 о расторжении договора аренды, является недействительной сделкой в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она заключена вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

Согласно пункту 3 Соглашения от 07.06.2006 арендатор обязуется уплатить арендодателю штрафные санкции в размере 100 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа, в срок не позднее 08.06.2006.

Пунктом 4 Соглашения от 07.06.2006 установлено, что в случае своевременной оплаты штрафных санкций, в целях передачи арендованных помещений и имущества арендодателю в надлежащем состоянии, арендатор имеет право беспрепятственного вывоза собственного имущества и право круглосуточного прохода в арендованные помещения в течение срока, указанного в пункте 2 Соглашения.

Таким образом, оспариваемым Соглашением установлено право истца на беспрепятственный вывоз собственного имущества и право круглосуточного прохода в арендованные помещения только в случае оплаты ответчику 100 000 долларов США.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Соглашение от 07.06.2006 в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 7 Соглашения от 07.06.2006, последнее подлежит государственной регистрации в ГУ ФРС по Москве после его подписания сторонами, силами и за счет арендатора.

Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации Соглашения от 07.06.2006 о расторжении договора аренды от 01.10.2003 N 048-1/АП.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве направило истцу сообщение 16/001/2007-355,354 о том, что Управлением 06.06.2007 внесены записи о прекращении аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации Соглашения - 06.06.2007, а потому исковое заявление подано в пределах сроков исковой давности (28.12.2007 - дата подачи искового заявления в арбитражный суд).

Учитывая вышеизложенное, решение от 17.04.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы про госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-68853/07-63-554 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между ЗАО "Элит-Холдинг" и АБ "Газпромбанк (ЗАО) соглашение от 07.06.2006 о расторжении договора аренды от 28.03.2003 N 037-2/АП на нежилые помещения общей площадью 467,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Элит-Холдинг" в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова