Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10586/2008

г. Москва

10 сентября 2008 г.

N 09АП-10586/2008-АК Дело N А40-21785/08-108-68

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 10.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г.

по делу N А40-21785/08-108-68, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ГУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской"

к ИФНС России N 20 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР России N 7 по г. Москве и Московской области Управление N 3

третье лицо: Общероссийская общественная организация"Российское Авторское Общество"

о признании частично незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ленберг О.В., по доверенности от 17.01.2008,

от ответчика (заинтересованного лица): от ИФНС России N 20 по г. Москве - Фимушкина Е.Р. по доверенности от 21.12.2007 N 05-07/47336, от ГУ- ГУ ПФР России N 7 по г. Москве и Московской области Управление N 3 - Голощапов Б.Б. по доверенности от 29.07.2008 N 50/08,

от третьего лица: Кочевцева Н.И. по доверенности от 04.02.2008 N 1-6-6/100,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение культуры гор. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" (далее - Заявитель, Театр) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 20 по г Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.02.2008г. N 61/12-19 о привлечении ГУК гор. Москвы "Московский драматический театр на Перовской" к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, пени, штрафа NN 8165/1, 8166, 8167 в части доначисления 40266 руб. единого социального налога, 10855 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 15 962 руб.12 коп. пени и 8 198руб. 60 коп. штрафных санкций, а также к ГУ-ГУ ПФР России N 7 по г.Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным требования N 1 по состоянию на 31.03.2008 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 26.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - "РАО").

Решением суда от 15.07.2008 г. требования Заявителя были удовлетворены; названные решение и требования в обжалуемой части были признаны судом недействительным, не соответствующими Налоговому кодексу РФ. Руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, учитывая наличие несогласованности норм права, предусмотренных п.1 ст. 236 НК РФ, и норм Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавших в спорный период, суд пришел к выводу о том, что выплаты авторского вознаграждения по договорам, заключаемым организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе (далее - лицензионные соглашения) не являются объектом обложения единым социальным налогом, т.к. указанные договоры не являются авторскими по смыслу ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на то, что только по авторскому договору могут передаваться имущественные права, перечисленные в ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". По мнению Инспекции, Заявитель должен начислять и уплачивать ЕСН, поскольку заключаемые с ООО "РАО" договоры являются авторскими; возникновение налоговых обязательств по уплате ЕСН связано не с фактической выплатой автору авторского вознаграждения РАО, а с моментом начисления Театром такого вознаграждения.

Театр в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо - "РАО" поддержало правовую позицию Заявителя. Второй ответчик - ГУ-ГУ ПФР N 7 по гор. Москве и Московской области с апелляционной жалобой в суд не обратился, возражений на судебный акт не заявил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно поддержал правовую позицию налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение культуры г.Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в течение 2004-2006 г.г. перечисляло денежные средства в виде авторских вознаграждений через Общероссийскую общественную организацию "Российское Авторское Общество" следующим обладателям авторских прав: Яхонтову А.Н., Карягину М.В., Романову В.И., Кожевникову Л.А., Матросову В.И., Подколзиной М.А., Гусеву В.И., Панченко К.М., Коляда Н.В., Дудареву А.А., Пархомчику В.П., Шульжику В.В., Попову Ю.И., Дъяченко А.В., Володиной С.А.

05.02.2008 года по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки за период 2004-2006 г.г., проведенной в отношении ГУК гор.Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", Инспекцией ФНС России N 20 по г.Москве вынесено решение N61/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 6027,60 руб., по пункту 2 ст. 27 ФЗ N 127-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в сумме 2 171,00 руб., начислены пени по ЕСН 13 084,71 руб., пени по страховым взносам на ОПС -2 877,41 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 40 266 руб., недоимку по страховым взносам на ОПС в сумме 10 855 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В ходе проверки Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат в виде авторских вознаграждений, которые производились обладателям авторских прав через "РАО".

Принимая указанное решение, Налоговый орган установил, что лицензионные соглашения, заключаемые Заявителем с "РАО", управляющей на коллективной основе имущественными правами авторов, включая получение и выплату авторского вознаграждения, являются авторскими договорами и соответственно суммы, выплаченные по ним, на основании п.1 ст. 236 НК РФ должны быть включены Заявителем в налоговую базу по единому социальному налогу.

27 марта 2008 года по результатам указанной налоговой проверки Налоговый орган выставил Заявителю требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N N 8165/1,8166,8167, Пенсионный фонд - требование N 1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 31.03.2008 года.

Полагая, что решение и требования Налогового органа и Пенсионного фонда не соответствуют фактическим обстоятельствам, незаконны и нарушают права и интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла подпунктов 6,7 статьи 3 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из положений абз.2 подпункта 1 пункта 1 ст. 235, пункта 1 ст. 236 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, включая организации, производящие выплаты физическим лицам, а объектом налогообложения для указанных в этом абзаце налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в том числе и по авторским договорам.

Вопросы авторского вознаграждения, размер и порядок его исчисления в спорный период регулировались пунктом 4 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", в котором предусматривалось, что размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями.

Учитывая то, что в силу п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, подлежат применению в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период существовало два самостоятельных типа договоров, по которым подлежит выплате авторское вознаграждение. При этом второй тип договора в налоговом законодательстве не назван, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые и производимые по договорам, заключаемым организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями, в качестве объекта налогообложения ЕСН нормами ст. 236 НК РФ не указаны. Расширительному толкованию нормы налогового законодательства не подлежат.

В рассматриваемой ситуации лицензионные соглашения о публичном исполнении на территории РФ обнародованного драматического или музыкально-драматического произведения, которые по своей правовой природе, по мнению апелляционного суда, схожи с авторскими договорами, заключены Театром с "РАО", которое является организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе.

Между тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил, что Театром авторское вознаграждение по лицензионным соглашениям не начислялось и не выплачивалось непосредственно авторам, физическим лицам; выплаты производились на расчетный счет "РАО"; последнее самостоятельно начисляет и выплачивает авторам вознаграждение, удерживая при этом суммы от дохода автора за оказанные услуги, на покрытие своих фактических расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею обладателей авторских и смежных прав.

При таких обстоятельствах имеют место правоотношения, которые по характеру договорных связей иные, чем те, которые урегулированы статьей 236 НК РФ, и в спорный период НК РФ не регулировались.

Об особом характере связей свидетельствуют, в том числе и правила, предусмотренные пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", о том, что организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, вправе сохранять невостребованное вознаграждение, включая его в распределяемые суммы или обращая на другие цели в интересах представляемых ею обладателей авторских и смежных прав по истечении трех лет с даты его поступления на счет организации.

Кроме того, выплаты, производимые Театром по таким договорам, не могут являться объектом обложения ЕСН, поскольку конкретный размер вознаграждения, перечисляемого "РАО" непосредственно автору, Театру определить невозможно. В силу п.3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение налоговых обязательств по уплате единого социального налога связано не с фактической выплатой автору авторского вознаграждения Российским Авторским Обществом, а с моментом начисления Театром такого вознаграждения не принимается апелляционным судом, поскольку такой порядок определения момента возникновения обязанности по уплате налога в силу ст. 242 НК РФ распространятся на случаи осуществления выплат физическому лицу. В рассматриваемой ситуации авторское вознаграждение Заявителем конкретному физическому лицу не выплачивается.

Таким образом, размер ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленных Налоговым органом Заявителю по результатам налоговой проверки на основании оспариваемого решения, нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам налогового законодательства, следовательно, незаконны и требования ИФНС России N 20 по г.Москве, выставленные налогоплательщику на доначисленные суммы недоимки по ЕСН, на суммы пени и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ, и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. по делу N А40-21785/08-108-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин