Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10760/2008

г. Москва

Дело N А40-25985/08-116-51

11 сентября 2008 г.

N 09АП-10760/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008г.

по делу N А40-25985/08-116-51, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО "Техно Бизнес Арсенал"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чурилова О.В. паспорт 17 02 727088 выдан 09.08.2002 г. по доверенности от 13.08.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Кононенко И.М. удостоверение УР N 413505 по доверенности N 159 от 26.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Бизнес Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 5 по г.Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г. и обязании ИФНС России N 5 по г.Москве возместить НДС в сумме 1 494 392 руб. путем возврата.

Решением суда от 02.07.2008 г. требования ООО "Техно Бизнес Арсенал" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что бездействие инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, поскольку условия ст.ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Техно Бизнес Арсенал" отказать, утверждая о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

ООО "Техно Бизнес Арсенал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.11.2007 Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г. В соответствии с разделом 2.1 декларации общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 494 392 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган по требованию N 19-10/005193 от 02.02.2007 г. представлены: книга продаж налогоплательщика за декабрь 2006 г., книга покупок налогоплательщика за декабрь 2006 г., инвестиционный контракт, счета-фактуры, акты выполненных работ, договора, платежные поручения.

Факт представления обществом документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне, со ссылками на материалы дела исследовал представленные заявителем документы и сделал обоснованный вывод о представлении ООО "Техно Бизнес Арсенал" полного пакета документов, подтверждающего правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем, согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В соответствии с п. 1-2 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

09.04.2008 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате НДС в сумме 1 494 392 руб. на расчетный счет. Указанное заявление оставлено налоговым органом без ответа.

Установленный законодательством РФ о налогах и сборах срок для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации истек, однако инспекцией не было принято какого-либо решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12 июля 2006 г. N 266-О, поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС за декабрь 2006 г. является обоснованным.

По мнению налогового органа, неполучение ответов на запрос из ООО "Энергия" (один из поставщиков) о представлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, а также документов, подтверждающих исчисление и уплату НДС в бюджет свидетельствует о том, что факт уплаты НДС в бюджет не установлен и налогоплательщик не может претендовать на возмещение налога в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 324-0 от 04.11.2004 г.

Между тем, заявителем представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, принятие к учету и оплате работ, в связи с чем отсутствие ответов на запросы инспекции не может лишать общества права на применение налогового вычета.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела письмо ООО "Энергия" N 12/ЭН от 01.04.2007 г. с приложением документов: налоговая декларация за декабрь 2006 г.. уточненная налоговая декларация за декабрь 2006 г., сопроводительное письмо в ИФНС России N 13 о принятии уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 г., платежное поручение N 64 от 22.01.2007 г. об уплате в бюджет НДС за декабрь 2006 г.

Довод налогового органа о том, что счета - фактуры, выставленные ООО "Энергия", подписаны Уездовским В.Н., в то время как по данным базы "КСНП" в настоящее время учредителем и руководителем указанной организации является Ась-Маасарани Т.А., а главным бухгалтером Фокина Т.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку инспекция не представила доказательств того, что на период выставления спорных счетов - фактур Уездовский В.Н. не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Энергия".

Более того, заявителем представлены в материалы дела приказ N 5 от 08.02.2006 г. из которого следует, что в момент выставления счета-фактуры N 12/06 по состоянию на 30.12.2005 г. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Энергия" являлся Уездовский В.Н.

Таким образом, довод налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ не подтвержден материалам дела, в связи с чем, заявителем правомерно применен вычет по спорным счетам-фактурам.

Налоговый орган ссылается на то, что источником денежных средств, за счет которых производился расчет с поставщиками, являются заемные средства, в связи с чем, налоговый орган полагает, что затраты по оплате товара обществом фактически не понесены.

При этом, налоговый орган не привел доказательств займа и оплаты счетов-фактур исключительно за счет заемных средств, а также доказательства того, что заем получен без намерения его погашения в будущем.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в частности заемных средств.

Кроме того, ст. 171 НК РФ не связывает право на применение налогового вычета с наличием кредиторской задолженности перед поставщиком. Доказательства того, что обществом был получен заем без намерения его возвратить, инспекцией не представлены.

По данным акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам по состоянию на 10.01.2008 г. у заявителя имеется переплата по НДС. Указанная переплата подлежит возврату налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение НДС из бюджета подтверждено в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 5 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. по делу N А40-25985/08-116-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Кораблева