Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-9267/2008

город Москва

Дело N А40-19422/08-49-42

11 сентября 2008 г.

N 09АП-9267/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 года

по делу N А40-19422/08-49-42, принятое судьей Самохваловой Н.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к открытому акционерному обществу "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании 102021 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Козенко К.О. по доверенности от 28.04.2008 N 571

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СК "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 102021 руб. 49 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 931,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая решение, суд не принял во внимание готовность ответчика признать сумму ущерба в размере 51225 руб. 25 коп. Кроме того, суд не учел, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Тойота (государственный регистрационный номер Н 729 СН 90) под управлением Дмитрук Г.М. и автомашины Хонда под управлением Крылова В.Б. (государственный регистрационный номер Т 389 НХ 177).

ДТП произошло по вине водителя автомашины Хонда - Крылова В.Б., который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается: извещением о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2007, протоколом 77 АЕ N 0414421, постановлением АЕ N 1764333 от 04.04.2007 (л.д. 9-12).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота (государственный регистрационный номер Т 389 НХ 177) были причинены механические повреждения, которые описаны в извещении о ДТП от 04.04.2007, справке о ДТП от 04.04.2007, выданной Управлением ГИБДД 6 отделом ДПС ГИБДД, акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 102021 руб. 49 коп, что подтверждается заказ-нарядом N АТ708710 от 14.08.2007, счетом на оплату N 000002595 от 14.08.2007.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Тойта была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N SYS 180708125 от 03.11.2006). Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 102021 руб. 49 коп, что подтверждается платежным поручением N 132285 от 10.09.2007 (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Крылова В.Б., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0403241061, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что направленная 08.10.2007 в адрес ответчика претензия была оставлена им без внимания, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102021 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа. Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "РЕСО-АВТО-СЕРВИС", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Принимая во внимание, что в судебное заседание 06.06.2008 ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом каких-либо заявлений или ходатайств о частичном признании исковых требований в сумме 51225 руб. 25 коп. в суд не направил, то указанный довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 года по делу N А40-19422/08-49-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева